Постановление № 5-477/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 5-477/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Жигулина М.А.,

с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного правонарушения на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2017 года по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

30 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО5 30 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> проводил одиночное публичное мероприятие - «пикет», нарушив установленный порядок его проведения, а именно: провел пикет, несогласованный в установленном законом порядке, с использованием быстро разводимой сборно-разборной конструкции с надписью <данные изъяты>, при этом действия участника пикета повлекли создание помех движению пешеходов и доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры, чем нарушено требование ч. 5 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что является сборщиком подписей за кандидата в президенты ФИО6 Одновременно с этим проводил пикетирование. При этом им использовались плакат, размещенный на спине, и штендер, выполненный им из дерева самостоятельно, с размещенной на них информацией, к которой хотел привлечь внимание жителей Щекинского избирательного округа, поскольку в будущем предполагает участвовать в выборах в Тульскую областную думу от указанного округа. Штендер стоял с ним рядом. Прохожие не предъявляли ему претензий относительно неудобства при проходе мимо, не делали замечаний и не предъявляли требований покинуть данный участок тротуара.

В орган исполнительной власти с уведомлением о проведении публичного мероприятия, он не обращался, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ при пикетировании, проводимом одним участником, не требуется подачи уведомления.

Одновременно сообщил суду о том, что, находясь в ОП «Центральный» не принял своевременно лекарственный препарат от повышенного давления и его восприятие на момент судебного заседания несколько заторможено. От предложения о вызове бригады скорой помощи отказался, пояснив, что медицинская помощь ему по состоянию здоровья не требуется.

Защитник ФИО5 Власов А.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, недоказанностью его вины. Обратил внимание на наличие ряда несоответствий в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, указал на противоречия в содержании: рапорта о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, сопроводительных писем к материалу со ссылкой на правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и протокола по делу об административном правонарушении, составленного по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, который просил исключить из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что он составлен на основании личных суждений сотрудника полиции, а не имеющихся в материалах дела доказательствах. Отметил отсутствие протокола осмотра доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи события правонарушения, которая ФИО5 для осмотра не предъявлялась, его согласия на видеосъемку не испрашивалось. Диск с видеозаписью просил также исключить из числа доказательств по делу, наряду с протоколом задержания и досмотра ФИО5, которые не содержат подпись ФИО5 в ознакомлении с ними.

Анализируя объяснения ФИО5, его защитника Власова А.В., с учетом требований Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 6 данной правовой нормы пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

В силу требований ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Поскольку ФИО5 проводил одиночный пикет, он одновременно являлся его организатором и единственным участником, на которого распространяются указанные требования.

В силу ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ признаются административным правонарушением.

Действия (бездействие), предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), квалифицируются как правонарушение и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ).

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 декабря 2017 года, которым установлено время и место совершения ФИО5 административного правонарушения, которое выразилось в проведении публичного мероприятия (одиночного пикета с использованием сборно-разборной конструкции) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшем создание помех движению пешеходов, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть нарушении требований ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ;

- протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел № от 30 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут для составления протокола об административном правонарушении, замечаний к которому от ФИО5 не последовало;

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения гражданина ФИО2 о факте нахождения человека с плакатом в районе <адрес>;

- рапортом об обнаружении по маршруту патрулирования в районе <адрес> гражданина, осуществлявшего пикетирование с использованием сборно-разборной конструкции в отсутствие предварительного уведомления органов исполнительной власти, и его доставлении в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства;

- протоколом изъятия вещей от 30.12.2017 года, составленным в присутствии понятых и ФИО5, согласно которому у последнего была изъята быстровозводимая сборно-разборная конструкция в виде Л-образного сооружения из дерева, размером 120х60 с надписью <данные изъяты>, замечаний к которому ФИО5 не сделано;

- сообщением администрации г. Тулы от 29.12.2017 года № на имя начальника УМВД России по г. Туле ФИО7 об отсутствии уведомлений о проведении мероприятий на территории муниципального образования г. Тула в период с 30 декабря 2017 года по 2 января 2017 года;

- содержанием видеозаписей, произведенных на личный телефон (айфон) инспектора (водителя) ФИО3, и переданных последним в ОП «Центральный», из которых следует, что ФИО5, разместил сборно-разборную деревянную конструкцию с плакатами, посвященными тематике его одиночного пикетирования, на тротуаре, по которому осуществляется активное движение пешеходов, направляющихся к остановке «<данные изъяты>» на <адрес> и в противоположную сторону - от остановки к пешеходному переходу, то есть на пути их следования, что вынуждало граждан обходить указанную конструкцию,

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщивших, что, получив информацию из дежурной части о нахождении гражданина с плакатом на остановке «<данные изъяты>» <адрес> в районе <адрес> в ходе дежурного патрулирования, они для ее проверки проехали по указанному адресу, и обнаружили ФИО5, который проводил пикетирование с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, о чем ему и было ими сообщено. Размещенная ФИО5 на тротуаре между пешеходным переходом и остановочным павильоном по ходу движения пешеходов сборно-разборная конструкция, создавала помехи для их движения, граждане были вынуждены ее обходить. В ходе обнаружения правонарушения ФИО3 проводилась видеозапись на личный мобильный телефон, ввиду отсутствия переносных средств видеофиксации и невозможностью использования стационарных средств видеофиксации, имеющихся в их служебном автомобиле. Видеосъемка производилась с согласия ФИО5 Указанный гражданин был ими доставлен в ОП «Центральный» вместе со сборно-разборной конструкцией, для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении.

- Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что протокол ею был составлен после изучения всех имеющих по делу доказательств виновности ФИО5, гражданин ФИО2 сообщил о нахождении человека с плакатом на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> в дежурную часть, где его сообщение приняли, зарегистрировали. Информация была передана для проверки оперативным сотрудникам. Жалоб либо заявлений о нарушении прав от ФИО2 в ОП «Центральный» не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что материалах дела имеются сведения о доставлении и задержании ФИО5 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не влияет на выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку имело место также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установление мотивов обращения ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу. Поэтому ходатайство защитника Власова А.В. о допросе ФИО2 в качестве свидетеля подлежит отклонению.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данных о том, что видеозапись события правонарушения получена с нарушением требований закона, суду не представлено. Видеозапись просмотрена судом с участием ФИО5, его защитника Власова А.В., ранее опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые в дополнение к данным ими показаниям указали на видеозаписи на конкретные зафиксированные моменты, которые позволили им прийти к выводу о создании ФИО5 помех пешеходам и ограничении их доступа к объектам транспортной инфраструктуры. Непосредственно от ФИО5 по содержанию видеозаписи замечаний не поступило.

Суд соглашается с доводами защитника Власова А.В. о том, что протокол о задержании ФИО5 не отвечает требованиям допустимости, поскольку не подписан ФИО5, отметки об отказе ФИО5 от подписи в данном протоколе не содержится, его копия ФИО5 не вручена. ФИО5 оспаривается ознакомление с данным протоколом. Протокол об административном задержании, как составленный с нарушением ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств по данному административному делу.

Между тем, ФИО5, его защитником Власовым А.В. не оспаривалось время доставления ФИО5 в ОП Центральный» (14 часов 40 минут), время его административного задержания в 14 часов 45 минут.

Иные, исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности дополняют друг друга. Сведения, подтверждаемые указанными доказательствами, в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Причастность ФИО5 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, правильность квалификации его действий сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность правонарушителя суд учитывает, повторное совершение однородного правонарушения.

К числу смягчающих обстоятельств, суд относит наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, альтернативной санкции ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде административного ареста, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, оснований для применения к ФИО5 штрафа не имеется, поскольку указанный вид административного наказания, ранее избирался в отношении ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, однако должного воздействия на ФИО5 и его правосознание не оказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного наказания ФИО5 исчислять с 14 часов 45 минут 30.12.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья