Решение № 2-514/2020 2-514/2020(2-6409/2019;)~М-5789/2019 2-6409/2019 М-5789/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020 06 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ № 279 л/с от 19 декабря 2008 г. в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения, с 31 января 2009 г. в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа Управления внутренних дел по Архангельской области от 29 июня 2007 г. № 156 л/с был назначен со 2 июля 2007 г. на должность старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) группы по борьбе с коррупцией в органах власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах власти и управления) Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области. Заключен контракт, где указана такая же должность, оклад не указан. Фактически проходил службу и осуществлял оперативно-розыскную деятельность по должности оперуполномоченного по особо важным делам по штатной должности оперуполномоченного по ОВД. Уволен со службы 30 января 2009 г. по сокращению штатов. Считает, что уволен с должности, которая не соответствует приказу о назначении и контракту. Кроме того, в период с 2007 года по 2011 год оклад был в виде «вилки», т.е. в размере максимальной и минимальной суммы. С 2011 года, после переименования милиции в полицию, действует конкретный должностной оклад. В настоящее время оклад по штатной должности оперуполномоченного по особо важным делам составляет 17 500 рублей. Ему же платится оклад по нижестоящей должности, которую он по штатному расписанию не занимал. Денежное довольствие при увольнении рассчитано в соответствии с должностным окладом старшего оперуполномоченного. Считает, что ответчик нарушил процедуру назначения на должность, что повлекло за собой и нарушение его прав при увольнении, что выразилось в уменьшении суммы оклада по должности. И как следствие, выплата пенсии производится по меньшему окладу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцу пенсия была назначена правильно, кроме того истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что майор милиции ФИО1 приказом УВД по Архангельской области от 29 июня 2007 г. № 156 л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД, по контракту сроком на пять лет, со 2 июля 2007 года, с освобождением от должности оперуполномоченного отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ того же подразделения, с сохранением в прежнем размере установленных ранее надбавок.

02 июля 2007 г. между ФИО1 и Министерством внутренних дел РФ подписан контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому должность ФИО1 указана в соответствии с приказом от 29 июня 2007 г. № 156 л/с.

Приказом УВД по Архангельской области от 19 декабря 2008 г. № 279 л/с ФИО1, уволен 30 января 2009 г. по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

При этом, должность ФИО1 указана как старший оперуполномоченный группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД.

В рапорте об увольнении от 27 ноября 2008 г. ФИО1 свою должность указал, как старший оперуполномоченный УБОП при УВД по Архангельской области.

28 января 2009 г. истцом на имя начальника ЦПО при УВД по Архангельской области подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы. Последняя должность указана старший оперуполномоченный.

С 31 января 2009 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

При назначении пенсии были учтены должностной оклад по последней должности, оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (ч. 1 ст. 43 Закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 г., п/п «б» пункта 9 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»)

На момент увольнения ФИО1 действовала Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418, в которой было отражено следующее:

Работа по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и их семей осуществляется в системе МВД России пенсионными органами (п.4).

Пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (п.6)

Документы для назначения пенсий лицам, уволенным со службы, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п. 7).

Кадровым подразделением проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного правового акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением лицу, оформляемому на пенсию, разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением (п. 8).

На основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии, которые утверждаются уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (п.13).

Одновременно заполняется уведомление о назначении пенсии в двух экземплярах. Первый экземпляр подписывается начальником пенсионного органа и исполнителем и высылается по почте пенсионеру вместе с пенсионным удостоверением, второй экземпляр подписывается исполнителем и подшивается в пенсионное дело (п. 16).

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и ФЭД МВД России (п. 42).

Таким образом, в силу указанных правовых норм ФИО1 был ознакомлен с размером установленной ему пенсии, и вплоть до 2019 года ни размер, ни порядок начисления пенсии не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обращение с рассматриваемым иском обусловлено именно повышением должностного оклада оперуполномоченного по особо важным делам, и в случае изначального назначения пенсии по окладу этой должности в последующем она должна быть проиндексирована на более высокую сумму, чем он сейчас получает.

Однако, данный вывод суд считает ошибочным, поскольку в рапорте на увольнение ФИО1 сам указал свою должность старшего оперуполномоченного.

Кроме того, как следует из письма УМВД России по Архангельской области от 15 января 2020 г. в период 2002-2008 г.г. минимальные размеры окладов по должностям старший оперуполномоченный и оперуполномоченный по особо важным делам были одинаковые, а максимальный оклад по должности оперуполномоченного по особо важным делам всегда был больше.

В любом случае, для расчета пенсии не может приниматься оклад, который фактически не выплачивался сотруднику, в данном случае максимальный оклад по должности оперуполномоченного по особо важным делам.

В связи с чем, доводы истца в судебном заседании о том, что в настоящее время оклад по должности оперуполномоченного по особо важным делам больше, чем у старшего оперуполномоченного, не могут служить основанием для перерасчета изначального размера пенсии.

Также судом отвергаются доводы истца об установлении с 2011 года фиксированного размера оклада по должности оперуполномоченного по особо важным делам, поскольку данное обстоятельство имело место после увольнения истца, а размер назначенной ему пенсии периодически индексируется в установленном законодательством порядке.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2007-2008 годах проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью Архангельской области. Ему было известно, что ФИО1 взяли на службу за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам. Однако, с соответствующими приказами ФИО4 не знакомился. Пояснить отличия должности старшего оперуполномоченного от должности оперуполномоченного по особо важным делам он затрудняется. Точного наименования должности ФИО1 ФИО4 не сказал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного. Должность оперуполномоченного по особо важным делам была вакантна, но истца назначили именно на должность старшего оперуполномоченного, за счет вакантной должности оперуполномоченного по особо важным делам. Фактически ФИО1 исполнял работу по должности оперуполномоченного ОВД.

Надлежащих письменных доказательств того, что истец выполнял работу по должности оперуполномоченного по особо важным делам, им не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о понуждении внести изменения в приказ в части наименования занимаемой штатной должности согласно контракту и приказа о назначении, понуждении произвести перерасчет пенсии с момента увольнения в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченный по особо важным делам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева