Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020 22 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001162-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., прекращении права пользования, владения, распоряжения в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается, что в период нахождения в фактических брачных отношениях в ФИО2 передал З. денежные средства в размере 200 000 руб., а также с учетом денежных средств, которые он должен был вернуть по договору займа в размере 250 000 руб. истцу, попросил приобрести спорное жилое помещение комнату и оформить на свою сожительницу ФИО2, т.к. сам находился в это время в отъезде за пределами города на работе вахтовым методом, в связи с чем право собственности на спорную комнату было зарегистрировано на ФИО2, однако после того, как в 2019 году истец с ФИО2 прекратили фактические брачные отношения, она отказалась в добровольном порядке от государственной регистрации перехода права собственности спорной комнаты на ФИО1, что он считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле соответчиком ФИО3, взыскать денежные средства, признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в обоснование пояснил, что не знал о том, что регистрация права совершена в форме договора дарения, а не купли-продажи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском в отношении себя не согласился, полагал необходимым удовлетворить исковое заявление в отношении ФИО2, указал, что каких-либо денежных средств он лично от ФИО1, ФИО2 или от З. за ФИО1 не получал и при оформлении сделки договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств никому не передавал.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, не представила; просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, заявила о применении пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетеля З., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки по заявленным в иске основаниям.

В силу положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлены общие основания недействительности сделок, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснениями в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший - то есть лицо по сделке, которое обманули.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях в период с 2012 по декабрь 2019 года, в то время как в установленном законом порядке брак между ними зарегистрирован не был.

В ноябре 2014 года ФИО1 дал поручение З. подобрать ему комнату в пределах стоимости 450 000 руб., для чего передал денежные средства в размере 200 000 руб.

В октябре-ноябре 2014 года ФИО1 устно попросил З. оформить регистрацию комнаты на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оценка указанного имущества по соглашению сторон составляет 8 000 руб.

На основании указанного договора право собственности зарегистрировано на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и по сути сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств факта передачи денежных средств ФИО2 или ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. с ответчиков.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истец не представил бесспорных доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности или наличия уважительных причин для его восстановления судом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

При этом указал на отсутствие пропуска срока ввиду того, что узнал о заключении договора дарения, а не купли-продажи как он полагал, только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок исковой давности, указал, что уважительной причиной является тот факт, что о форме сделки он узнал только в предварительном судебном заседании.

Между тем, с указанным доводом суд не может согласиться и не может признать данную причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Истцом неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетеля, что ФИО1 уже в декабре 2014 года было известно о приобретении права собственности ФИО2 на спорную комнату №, он осматривал комнату, не возражал, что в ней проживал сын ответчика, однако до настоящего времени он не предъявлял к ФИО2 никаких требований.

С настоящим иском истец обратился 26.06.2020 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (спустя более 3х лет).

Как видно из пояснений истца, требования им заявлены в связи с прекращением фактических брачных отношений с ФИО2 в декабре 2019 года. Указанное не свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления.

Истец не является стороной сделки дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств того, что он является потерпевшим по данной сделке, а также того, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с формой заключения сделки.

При таких обстоятельствах, оформление регистрации права спорной комнаты на ФИО2 иной формой договора – дарением, а не купли-продажи, прав истца никаким образом не нарушают, доказательств этому истцом не представлено, а судом не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пояснял суду, что ему было не важно в какой форме будет заключен договор – купли-продажи или дарения, он преследовал цель оформления права собственности указанной спорной комнаты, ввиду своего отсутствия в октябре-ноябре 2014 года дал согласие З. оформления и регистрации права собственности квартиры на ФИО2

Следовательно, в декабре 2014 года истец уже знал о том, что право собственности на спорную комнату № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО2

Каких-либо договоров в письменной форме между ФИО1 и З., ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке по факту передачи денежных средств или поручений на подбор и приобретение комнаты, не оформлялось.

ФИО2 оспаривает факт заключения соглашения с ФИО1 по поводу приобретения жилого помещения с последующей перерегистрацией на истца, ссылается на выполнение сторон сделки дарения своих намерений, о денежных взаимоотношениях с иными лицами ФИО1 ей не известно.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо права ФИО1 им суду не представлено.

Сведений и доказательств того, что ФИО1 передавал какие-либо денежные средства ФИО2, в том числе 350 000 руб. на приобретение спорной комнаты лично или посредством З., ФИО3 истцом не представлено, а судом не установлено. Напротив истец неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, на тот факт, что денежных средств ФИО2 он не передавал. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию с нее как переданные за регистрацию права собственности на спорную комнату.

При этом судом установлено и истцом и показаниями свидетеля подтверждено, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ФИО1 З. для приобретения на имя истца комнаты.

Следовательно, право требования у истца возникает в отношении З., а не ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательства наличия действительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истцу надлежит отказать.

Заключение перехода права собственности иной формой сделки – дарения, а не договора купли-продажи прав истца не нарушает, поскольку каких-либо денежных средств ответчикам он не передавал по сделке, пояснил, что ему было не важно, в какой форме будет зарегистрировано право собственности, дарения или купли-продажи, сам лично дал свое согласие на регистрацию спорной комнаты на ФИО2, по возвращении с работы в декабре 2014 года знал о том, что сделка совершена, право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО2, осматривал комнату, знал, что ею пользуется и живет там сын ФИО2, никаких действий до конца 2019 года (более пяти лет) к ответчику не предъявлял. С учетом изложенного, у истца имелась возможность поинтересоваться еще в декабре 2014 года о том, какой заключен договор, в какой форме, и решить вопрос о перерегистрации комнаты, в связи с чем изложенные истцом доводы не могут быть приняты и не являются уважительной причиной для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в восстановлении срока истцу надлежит отказать.

Исходя из указанных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 в силу действующего законодательства оставалась полноправным владельцем своей собственности - комнаты, в связи с чем обмана или недобросовестности, в ее действиях не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания денежных средств, пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений прав истца оспариваемым договором дарения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 сентября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон