Приговор № 1-1/2020 1-32/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-3-1/2020 64RS0004-03-2019-000197-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием помощника прокурора города Балаково Вавилкина С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Митюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

14 июля 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

27 декабря 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом совершил самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, а также незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 декабря 2017 года осужден Балаковским районный судом Саратовской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 февраля 2018 года решением Пугачевского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без разрешения органа внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать на рыболовецком стане № <адрес> В связи с чем, административный надзор за ФИО1 стали осуществлять сотрудники отделения полиции № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения административного надзора в отношении ФИО1 решением Балаковского районного суда Саратовской области были установлены дополнительные ограничения: не пребывать в кафе, барах и ресторанах с целью распития спиртных напитков, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участвовать в них, не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального района Саратовской области без разрешения ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское».

Согласно графику, установленному отделением полиции № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 была установлена обязательная явка в органы полиции один раз в месяц в первый понедельник каждого месяца. ФИО1 достоверно зная об установленных судом ограничениях, и будучи письменно уведомлен о решении суда, был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными судом ограничениями. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут умышленно, с целью оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора, в нарушение возложенных на него административных ограничений, с территории рыболовецкого стана № <адрес>, где стал проживать, злостно уклоняясь от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на акватории залива «ФИО2» реки Волга <адрес>, действуя из корыстных побуждений. С целью личного обогащения, используя запрещенное орудие лова – сеть, из указанного участка залива «ФИО2» реки Волга, являющегося местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, осуществил незаконный вылов 2 экземпляров рыбы карась, 4 экземпляров рыбы лещ, 1 экземпляра рыбы судак, 2 экземпляров рыбы сазан.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 города Москва «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба составляет: карась 250 рублей за один экземпляр на сумму 500 рублей, лещ 500 рублей за один экземпляр на сумму 2000 рублей, сазан 925 рублей за один экземпляр на сумму 1850 рублей, судак 3305 рублей за один экземпляр на сумму 3305 рублей. В связи с чем, действиями ФИО1 был причинен ущерб государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на общую сумму 7655 рублей.

Согласно примечанию 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», дополнительно к таксам учитываются 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Соответственно сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет 15310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ признал, пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор и ограничения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на территории рыболовецкого стана № в <адрес>, о чем сообщил инспектору по осуществлению административного надзора. На регистрацию приезжал в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, также работники полиции приезжали на рыболовецкий стан. После того как он был задержан за незаконный вылов рыбы, собственник рыболовецкого стана выгнал его и в связи с отсутствием места жительства он ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где стал проживать в <адрес>. О смене своего места жительства в отделение полиции решил не сообщать, так как не хотел, чтобы дело об административном надзоре передали в полицию города Балаково.

Относительно незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО1, пояснил, что в период запрета вылова рыбы он в заливе реки Волга поставил сеть, в которую поймалась рыба различного вида и после того, как извлек сеть из воды, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли пойманную рыбу. При этом указав, что он не допрашивался в качестве подозреваемого, и не знакомился с обвинительным актом, а также при проведении дознания защитник не участвовал.

Вина ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.В. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном стане № <адрес> стал проживать ранее судимый ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, за которым он осуществлял контроль. ФИО1 неоднократно допускал нарушения в связи с чем в отношении последнего составлялись протоколы об административных правонарушениях. Позднее ФИО1 написал заявление о том, что он будет проживать в поселке Духовницкое у С.В.Н., но при проведении проверки обнаружилось, что ФИО1 без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, выехал с территории Духовницкого района Саратовской области.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ходе проверки состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, было установлено, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения (лист дела 5).

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состоящий под административным надзором ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, повторно в течение года нарушил ограничения, установленные 19 февраля 2019 года Пугачевским районным судом Саратовской области, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для регистрации в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (лист дела 10).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без разрешения органов внутренних дел; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (листы дела 23-24).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; не пребывать в кафе и ресторанах в целях распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального района без разрешения ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 27-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело административного надзора № на имя ФИО1 (лист дела 34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1 (листы дела 35-36).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» первый понедельник месяца в 10 часов 00 минут (лист дела 43).

Копией регистрационного листа поднадзорного ФИО1, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено дело административного надзора № на имя ФИО1 (лист дела 47).

Вина ФИО1 по эпизоду незаконной добычи водных биологических ресурсов кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С.Н.А., (т.1 л.д. 84-86), согласно которым он работает старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут сотрудниками полиции на акватории реки Волга <адрес> был задержан ФИО1, который с помощью сети осуществлял добычу (вылов) рыбы. При задержание у ФИО1 были обнаружены и изъяты: рыболовная сеть, рыболовный костюм, 2 экземпляра рыбы карась, 4 экземпляра рыбы лещ, 1 экземпляр рыбы судак, 2 экземпляра рыбы сазан. Место, расположенное на акватории реки Волга <адрес>, где был задержан ФИО1, является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб. Такса для 1 экземпляра рыбы судак – 3305 рублей, такса для 1 экземпляра рыбы сазан -925 рублей, такса для 1 экземпляра рыбы лещ – 500 рублей, такса для 1 экземпляра рыбы карась – 250 рублей, соответственно действиями ФИО1 причинен ущерб государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на общую сумму 7655 рублей.

Свидетель Ш.М.В. показал суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы по выявлению преступлений в сфере незаконной добычи рыбы, когда был задержан ФИО1, который занимался выловом рыбы. У ФИО1 были изъяты рыболовный костюм, рыболовная сеть, в которой находилась свежее пойманная рыба.

Показаниями свидетеля Г.О.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в период запрета ловли рыбы, она производила определение родового состава и вес изъятой рыбы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Ш.М.В. о том,что им совместно с заместителем начальника полиции Д.В.П. в акватории реки Волга в заливе «ФИО2» ФИО1 в рыболовном костюме с рыболовной сетью осуществлял незаконный вылов ВБР (лист дела 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, <адрес>, с места происшествия изъяты: металлическое корыто, рыболовный костюм, рыболовная сеть, 9 экземпляров рыбы (листы дела 59-61).Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес рыбы составил: лещ – 3,3 килограмма, карась – 1,6 килограммов, сазан -3,6 килограмма, судак -0,3 килограмма, общий вес рыбы составил 8,8 килограммов (лист дела 66).

Письмом руководителя федерального агентства по рыболовству Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок акватории залива ФИО2 реки Волги <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ являлся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста (лист дела 69).

Письмом начальника Отдела охраны ВБР и среды обитания по Саратовской области ВКТУ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма ущерба причиненного водным биологическим ресурсам составляет 15 310 рублей (лист дела 71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена рыба в замороженном состоянии: 2 экземпляра рыбы карась, 4 экземпляра рыбы лещ, 2 экземпляра рыбы сазан, 1 экземпляр рыбы судак (лист дела 89).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами 2 экземпляра рыбы карась, 4 экземпляра рыбы лещ, 2 экземпляра рыбы сазан, 1 экземпляр рыбы судак (лист дела 90).

Справкой Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость одного килограмма живой рыбы карась составляет 60 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость одного килограмма живой рыбы лещ составляет 100 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость одного килограмма живой рыбы судак составляет 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость одного килограмма живой рыбы сазан составляет 250 рублей 00 копеек (лист дела 145).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и относимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованны между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, из их показаний на следствии видно, что давления на них не оказывалось, свидетели и представитель потерпевшего дали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять этим их показаниям, и они в совокупности положены судом в основу приговора.

Довод ФИО1 о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого, и не знакомился с обвинительным актом, а также при проведении дознания защитник не участвовал, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями дознавателя М.Д.А., согласно которым, ею проводилось дознание в отношении ФИО1 по фактам незаконного вылова рыбы и уклонения от административного надзора. По данным фактам ФИО1 был ею допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний и заявлений от участников не поступало, а также показаниями адвоката Романовой И.И. согласно которым она по назначению на основании ордера осуществляла защиту ФИО1 и участвовала при проведении его допроса и знакомилась совместно с ним с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем имеются как ее подписи так и ФИО1.

Отсутствие в журнале учета и регистрации посетителей ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сведений о посещении Романовой и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции, не принимается судом во внимание, поскольку адвокат Романова пояснила, что регистрация посетителей до ДД.ММ.ГГГГ не всегда производилась, а согласно показаний дознавателя М. подозреваемый ФИО1 был доставлен в отдел сотрудником полиции.

Ходатайство защитника адвоката Митюковой Н.В. о признании протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством поскольку, ФИО1 данные показания не давал и защитник не присутствовал, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений при проведении допроса не имеется. Все действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, при предъявлении в судебном заседании для ознакомления ФИО1 протокола допроса, протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела последний частично признал свои подписи, при этом указал, что записи сделаны им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконной добычи водных биологических ресурсов по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а, также принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (лист дела 127), суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимогоФИО1, при назначении наказания суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (лист дела 127), а также приняты во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признаёт и учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, которые органами следствия положены в основу обвинительного акта, раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенныхФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидивом преступления. Однако, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 1 статьи 314.1 и пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, учитывая личность подсудимого, суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Прокурором Духовницкого района Саратовской области в интересах государства в лице Волгокаспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественного ущерба в размере 15 310 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что заявленная сумма завышена, поскольку изьятая у него рыба значительно дешевле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что государству в лице Волгокаспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в связи с противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 15310 рублей 00 копеек, исходя из суммы причиненного ущерба 7655 рублей и примечания № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Учитывая, что материальный вред причинен потерпевшему виновными и противоправными действиями ФИО1, исковые требования Прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах государства в лице Волгокаспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба в размере 15310 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три месяца;

по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде шести месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах государства в лице Волгокаспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации в бюджет Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 310 (пятнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 2 экземпляра рыбы карась, 4 экземпляра рыбы сазан, 1 экземпляр рыбы судак, рыболовную сеть хранящиеся в ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, рыболовный костюм, металлическое корыто, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Зарубин