Приговор № 1-70/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017 копия


Приговор вступил в законную силу 03.06 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 23 мая 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Холодова А.В.,

защитника? адвоката Скобелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средне-специальным, холостого, работающего в <данные изъяты> специалистом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержался, мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение чужим автотранспортным средством без цели его хищения, достоверно зная, что у ФИО5 имеется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и без его разрешения, тайно похитил ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которые лежали на столе, расположенном в комнате указанного дома, где спал ФИО5, и вышел с ними из дома.

Находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию возникшего умысла на неправомерное завладение данным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения, в личных целях, достоверно зная, что ФИО5 никогда не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, открыл рукой не закрытую на замок дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле вышеуказанного дома, и сел на место водителя, после чего вставил ключ в замок зажигания автомобиля, повернул его, заработал двигатель автомобиля, выжал сцепление, включил заднюю скорость коробки передач, и, воспользовавшись отсутствием владельца, без разрешения последнего, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, и начал движение по улицам <адрес>. После чего ФИО1 на перекрестке улиц Белинского - Горняков в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката и после консультации с защитником поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ранее аналогичное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами дела. Пояснил, что преступление совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению настоящего преступления.

Установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан, на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание указал, что с подсудимым друзья, претензий к нему не имеет, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, на строгой мере наказания не настаивал.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер общественной опасности деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также суд учитывает, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок в размере 20 000 рублей, положительно характеризуется по месту работы, а также участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказания суд, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, следует признать в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления.

На основании изложенного, учитывая, что исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его семейного и имущественного положения, размера установленной заработной платы.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО5, бутылку из-под пива 1<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (за исключением оснований несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии при ее рассмотрении, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

Председательствующий: