Решение № 12-921/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-921/2025

Копия

№
Дело № 12-921/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Колотилиной Л.В.,

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области № <данные изъяты> от 06.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральска» ФИО9 от 06.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился ФИО2 и обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО9 от 06.06.2025 отменить, в связи с тем, что считает виновником ДТП ФИО3, который 07.06.2024 нарушил правила движения при повороте направо, а именно, не уступил дорогу ФИО2 – водителю мопеда, который приближался справа от водителя автомобиля «Мазда» под управлением ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Колотилина Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также указали, что в связи с отменой постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, считают, что действиями ФИО2, при управлении мопедом 07.06.2024, не были нарушены правила дорожного движения, считают виновным в ДТП ФИО3, который должен понести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда здоровью и возместить ущерб за причиненные механические повреждения мопеду.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.06.2024 он двигаясь на мопеде по обочине в районе <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, при этом параллельно двигающийся автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 по дороге, не включил правый указатель поворота, в связи с чем, в момент когда он начал обгонять автомобиль «Мазда» на перекрестке, было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого считает ФИО3

Представитель заявителя адвокат Колотилина Л.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, считает, что водитель автомобиля «Мазда» под управлением ФИО3 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2025 подлежит отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя мопеда ФИО2, который не убедился в безопасности проезда через перекресток, совершил обгон его автомобиля справа на перекрестке, тем самым совершил наезд на его транспортное средство – автомобиль «Мазда». Просит оставить постановление инспектора ФИО7 от 06.06.2025 без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3 в полном объеме, пояснил, что водитель мопеда ФИО2, двигающийся по обочине, не имеет преимущество движения на перекрестке и должен был уступить дорогу попутно двигающемуся по дорожному полотну автомобилю «Мазда», который совершал маневр поворота направо, при этом заблаговременно предупредил о совершении маневра – включил правый указатель поворота.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление инспектора ДПС ФИО7 от 06.06.2025, считает, что в совершении ДТП виновен ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от 06.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП 07.06.2025 по <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала следует, что 07.06.2024 в 07:42 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по адресу <адрес> в г. Первоуральске имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда Демио» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мопеда «Vortex Hattori» без госзнака, которым управлял ФИО2 После столкновения с автомобилем «Мазда Демио», водитель мопеда «Vortex Hattori» совершил наезд на стоящую автомашину «Шевроле Авео» госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ФИО9, при вынесении постановления 06.06.2025 были исследованы и проанализированы письменные объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, заключения судебно-медицинских экспертиз, по результатам рассмотрения вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествия 07.06.2024, должностным лицом не установлена, в связи с чем инспектор ДПС ФИО9 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановления инспектора ДПС ФИО9 от 06.06.2025 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральска» ФИО7 от 06.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Т.В. Попова

<данные изъяты>