Решение № 2-1520/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Назарове

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителем ответчика по основному иску адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № заключенного между сторонами 12.05.2015 года, по тем основаниям, что 12.05.2015 года истец предоставил по договору микрозайма № ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей на период с 12.05.2015 по 28.05.2015 год с установлением процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день со дня получения займа. Однако в установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернула, обязательства принятые на себя по договору нарушила, с учетом частичного взыскания суммы займа, задолженность ответчика по процентам за период с 02.10.2015 по 28.04.2016 г. составляет 29400 рублей, которую представитель просил взыскать с ответчика в полном объеме, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1082 рубля.

ФИО1 не согласившись с требованиями, обратилась в суд к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» со встречным иском и последующим его уточнением о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что заключенный договор займа № от 12.05.2015 г. под 730 % годовых является недействительным, взысканная сумма задолженности по договору займа решением суда от 12.01.2016 года в размере 7000 рублей - сумма основного долга, 2940 рублей" - проценты за пользование займом, 400 рублей - оплата государственной пошлины, оплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Отношения по установлению процентной ставке за пользование заемными средствами регулируются Положением Центрального банка РФ, согласно которым в 4 квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой основного долга до 30000 рублей составляет 213,099%, тогда как ответчиком данное положение нарушено, полная стоимость потребительского займа составила 730 % годовых, что противоречит ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежит признанию недействительной в силу нарушений норм материального права. Просила признать недействительным договор займа заключенный между сторонами применив положения признания сделки недействительной путем возврата, стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за пользование заемными средствами в размере 3340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по тем основаниям, что в своей деятельности микрофинансовая организация руководствуется положениями Федерального займа от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, с которым она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, ответственностью за несвоевременное внесение платежей по договору. Совокупность признаков указывающих на кабальность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что микрофинансовая организация осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права ФИО1, не представлено, процентная ставка за пользование заемными средствами не является завышенной, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентной ставки за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, отказа от встречных требований в суд не поступило.

Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, данную сделку недействительной и противоречащей нормам права, в виду чего стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. Поддерживая встречные исковые требования, пояснил, что по решению суда ФИО1 произвела оплату суммы основного долга в размере 7000 рублей, процентов за его пользование в размере 2940 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что ответчиком по встречному иску в договоре займа полная стоимость потребительского займа завышена, что нарушает положения ч. 11 ст. 6 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» и является основанием для признания договора займа недействительным, взыскании с микрофинансовой организации оплаченных сумм его доверительницей в размере 3340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, Центральным банком РФ проведена проверка ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», организация привлечена к административной ответственности, указано о приведении договоров в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 7000 рублей на срок 15 дней до 28 мая 2015 года под 730 % годовых, исходя из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начисление которых производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 8-9).

Судом установлено, что истцом ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается (л.д. 10). Ответчик по основному иску данные обстоятельства не оспаривает.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения однократного платежа 28 мая 2015 года в размере 9100 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга, 2100 рублей сумма начисленных процентов (п 2, 4 договора микрозайма).

Дополнительным соглашением № к договору потребительского микрозайма № от 12.05.2015 года срок возврата заемных денежных средств и процентов в размере 730% годовых исходя из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами был увеличен сторонами до 17 июня 2015 года включительно.

Исходя из квитанций по исполнению обязательств принятых на себя ФИО1, удовлетворенных встречных требований ООО «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа решением Назаровского городского суда от 12 января 2016 года судом установлено, что ФИО1 произведена оплата процентов за пользование заемными средствами за период с 28 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 4002,50 рублей, за период с 11 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года в размере 2940 рублей, а так же сумма основного долга в размере 7000 рублей 06 сентября*2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, решением Назаровского городского суда от 12 января 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению ООО «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя отказано, исковые требования ООО «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Главный займ» задолженность по договору займа в размере 7000 рублей основного долга, 2940 рублей проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании данного решения суда исполнительный лист о взыскании задолженности направлен в службу судебных приставов по Назаровскому району, которым 03 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Главный займ» суммы задолженности в размере 10340 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 произведены удержания в период с 18 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года в полном размере, 05 октября 2016 года исполнительное производство окончено, денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю ООО «Главный займ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с не своевременной оплатой суммы основного долга по договору микрозайма истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по основному иску ФИО1 суммы процентов за пользованием заемными средствами в размере 29400 рублей за период с 02 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в.месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из буквального толкования требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Указанные требования носят императивный характер.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования, ООО «МФО «Главный займ» произвел расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 210 дней, однако данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 12 мая 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, который был увеличен до 17 июня 2015 года, что составляет 1 месяц 5 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 r.-N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 12.05.2015 года, пункта 2 дополнительного соглашения, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование 17 июня 2015 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 06.07.2015 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 6 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму "микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.05.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако действие Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения, договора микрозайма от 12.05.2015 года.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12.05.2015 года исходя из расчета 730% годовых за период с 02 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 г. в размере 836,27 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами за период, заявленный истцом по основному иску с 02 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года (7000 х 20,48% / 360 х 210).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30,30 рублей, согласно следующего расчета: 1082 рублей (сумма государственной пошлины оплаченная истцом) х 2,8 % (процент удовлетворенных требований судом).

Рассматривая встречные исковые требования суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)," и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, указанным законом ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую, возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила. предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между 000 МФО " Главный займ" и ФИО1 заключен договор займа N №, в соответствии с которым заемщику предоставлено,в долг 7000 рублей.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора микрозайма истица по встречному иску располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата микрозайма, условия договора изложены в письменном документе, с которым ФИО1 ознакомилась, была согласна, подписала. Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО МФО "РФК Горизонт" были согласованы все существенные его условия. ФИО1, будучи ознакомлена с договором микрозайма и Общими условиями договора потребительского микрозайма, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО МФО "РФК Горизонт" договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ООО МФО "РФК Горизонт" в свою очередь исполнил договор, предоставив истице микрозаем в размере 7000 рублей, которыми воспользовалась истица.

Подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с пунктом 4 договора. Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, признаются несостоятельными, так как, установленная процентная ставка годовых в размере 730 % (2% в день) за пользование займом соответствует действующему законодательству на момент заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), что установлено Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N35366).

Определенная дополнительным соглашением полная стоимость кредита в размере 730% годовых не превышает установленное Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредитов (займов), которые в период с 01 июля по 30 сентября 2015 года составляли соответственно 679,979% и 906,639%.

Заявленные требования ФИО1 о недействительности договора были предметом оценки, в решении от 12.01.2016, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а требования ФИО1 о признании недействительным договора по причине не соответствия требованиям закона не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, условий не соответствующих закону не содержит, следовательно, оснований для признания договора микрозайма недействительным по требованиям Заемщика, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите, прав потребителя, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженность по договору № от 12.05.2015 года в сумме процентов 836,27 рублей (восемьсот тридцать шесть рублей 27 коп.) за период с 02.10.2015 по 28.04.2016 год, в возврат государственной пошлины в сумме 30,30 рублей (тридцать рублей 30 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>