Решение № 12-82/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

№


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что на момент вынесения постановления первоначальный штраф уже был оплачен, а явиться в судебное заседание он не имел возможности в связи с нахождением в другом городе.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об АП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный законом срок, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно представленной в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, однако срок добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и ФИО1 не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, учел все юридически значимые обстоятельства, и конкретные обстоятельства дела. В результате этого на основе всесторонней оценки личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, судом не могут быть приняты, поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его оплату после истечения установленного законом срока, в связи с чем, не может быть зачтена в счет оплаты штрафа в срок.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, соответствует санкции соответствующей статьи и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: