Решение № 2-118/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 марта 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием в судебном заседании истца Шнайдера ФИО8,

представителя истца Шнайдера ФИО9 – Шнайдера ФИО10, действующего на основании заявления,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шнайдера ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 448 рублей 24 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 2 193 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Лада 210740 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца ФИО2, представителя истца Шнайдера – ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При возложении обязанности по правилам ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить их того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> А, управляя автомобилем при перестроении, не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер С 437 ТО36 (л.д.7).

Доказательств, опровергающих законность управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21150 на момент ДТП (в том числе, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) суду не представлено.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял транспортным средством 21150 г.р.з. <***> с заведомым отсутствием установленного федеральным законом страхования гражданской ответственности (л.д.6).

При этом, каких - либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля государственный регистрационный знак 21150 г.р.з. <***>, ответчиком ФИО4 не представлено.

Как усматривается из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не была застрахована (л.д.29).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, составляет 62 448 рублей 24 копейки (л.д.8-9).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 36 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО4, как виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из договора №-В об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (в дальнейшем «Заказчик») и ООО «ЮрАвто36» (в дальнейшем «Исполнитель»), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за написание искового заявления – 2 500 рублей (п.3.2.).

В договоре, заключенном между ФИО2 и ООО «ЮрАвто36» об оказании юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

ООО «ЮрАвто36» во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составило исковое заявление в суд по указанному выше делу (л.д. 4-5).

За указанную работу ФИО2 оплатил ООО «ЮрАвто36» 2 500 рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, сложности составления искового заявления, объема и сложности выполненной работы, суд находит, что размер судебных расходов за составление искового заявления – 2 500 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО4, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «МБСЭиО» принято от ФИО2 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы АМТС (л.д.24).

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 193 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>, в пользу Шнайдера ФИО14, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в счет восстановительного ремонта 62 448 рублей 24 копейки, расходы по оценке 4000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.