Решение № 2-1259/2023 2-1259/2023(2-5327/2022;)~М-4891/2022 2-5327/2022 М-4891/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-1259/2023

Дело № 2-1259/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007651-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск.... На основании распоряжения Администрации <№> от 08 июля 2020 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 26 октября 2022 года принято распоряжение <№> об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в доме ... в г. Архангельске. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 1117000 руб. 00 коп., в том числе убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 165000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточник их. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 955000 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 140000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал обращение истца в суд преждевременным. Размер компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, причиненных изъятием, в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Проф-Оценка», не оспаривал. Также указал, что поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расходы, связанные с пользованием жилым помещением, а также расходы по переезду за один переезд не могут быть взысканы с Администрации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск....

На основании распоряжения Администрации <№> от 08 июля 2020 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 октября 2022 года принято распоряжение <№> об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в доме ... в г. Архангельске.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от 31 марта 2023 года <№>, проведенному на основании определения суда от 26 января 2023 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1095000 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 955000 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 140000 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 1095000 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 955000 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 140000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по пользованию иным жилым помещением, а также расходов за однократный переезд отвергается судом по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск....

Распоряжением от 17 октября 2022 года <№> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости ФИО3 нести убытки по временному пользованию иным жилым помещением, поскольку оба жилых помещения, в которых она могла бы проживать, признаны непригодными для проживания. Следовательно, расходы на переезд ФИО3 во временное жилое помещение и обратно также являются необходимыми.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера убытков, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от 03 ноября 2022 года, квитанцией от той же даты на сумму 10000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 07 ноября 2022 года, кассовый чек на сумму 20000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца была оказана устная консультация, собраны документы для обращения в суд, составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 уточняла исковые требования, участвовала в судебном заседании 11 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 13675 рублей ((1095000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 = 14838,85).

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные ими, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Проф-Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 31 марта 2023 года № 84.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск..., денежные средства в размере 1095000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 руб. 00 коп., а всего 1133675 (Один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 (паспорт <№>) на жилое помещение по адресу: город Архангельск... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: город Архангельск....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (паспорт <№>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина