Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2323/2018

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ООО « РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 заемщику был предоставлен кредит на сумму 551734,12 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной ( серый).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№. В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, ООО « РУСФИНАНС БАНК» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №. в сумме 576629 рублей 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8966 рублей 29 копеек. Решение суда до настоящего времени ФИО4 не исполнено. Кроме того, ФИО4, в нарушение условий договора залога № фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящейся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является ФИО2

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), ызыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ему был предоставлен подлинник транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До совершения сделки ответчик предпринял все разумные меры для проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средств через онлайн-сервис «Проверка транспортного средства» на официальном сайте ГИБДД, также была проведена проверка о залоге движимого имущества при <данные изъяты> на официальном сайте. Уведомление о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, в реестре уведомлений отсутствует. Учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, залог на спорный автомобиль был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 о судебном заседании извещена судебной повесткой, однако, конверт с судебном повесткой возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-№. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 551734 рублей 12 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, ООО « РУСФИНАНС БАНК» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № в сумме 576629 рублей 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8966 рублей 29 копеек. Решение суда до настоящего времени ФИО4 не исполнено, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога спорного автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировано не было.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, имеющие намерения приобрести спорный автомобиль, могли бы знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых доказательств не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль был прекращен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет стальной (серый), взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья