Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2 –500/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000288-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что <Дата> он обратился к ответчику с заявлением об отключении интерактивного ТВ, которое было у него отключено, но вместе с телевидением у него был отключен и Интернет, о чем он не просил. Обратившись к ответчику <Дата>, Интернет ему был включен, но квитанции за телевидение ему приходили. В ноябре 2019 года он оплатил сумму в размере 795 руб., но указанная сумма в оплату не вошла. В счете за август 2019 ему сделан перерасчет за март- июль 2019, но за что сделан перерасчет, не указано. Просит обязать ответчика произвести перерасчет должным образом, взыскать 725 руб. за отключенное с <Дата> интерактивное телевидение за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, взыскать 795 руб. за оплаченные им <Дата> услуги.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которого <Дата> между истом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ в Интернет и интерактивное телевидение. Расчет оказанных услуг ведется автоматизированной системой расчетов за услуги связи «Старт». Начисления истцу производились на лицевой счет №___. <Дата> по обращению истца от <Дата> интерактивное телевидение было отключено. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 44 ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно договора об оказании услуг связи от <Дата>, ответчик предоставляет истцу доступ в Интернет и Интерактивному телевидению.

Исходя из имеющихся в материалах дела счетов и пояснений истца, услуги связи оказывались истцу и ранее (счета за март- сентябрь 2019года).

За октябрь 2019 года истцу ответчиком был выставлен счет на 1044 руб. 21 коп. Истцом оплачено 795 руб. по кассовому чеку от <Дата> с указанием реквизита платежа: «№___». Указанный платеж ответчиком в счет оплаты услуг ФИО1 не зачислен.

Вместе с тем, поскольку указанный платеж произведен именно ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата услуг связи за период с ноября 2019 по настоящее время истцом производится своевременно и в полном объеме, удержание указанной суммы ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Требования о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, поскольку оплата услуг истцом производится регулярно, излишне оплаченная сумма, как указано выше, подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании 725 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об отключении услуги интерактивного телевидения <Дата> материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать в возмещение морального ущерба 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что исполнителем были нарушены права потребителя, что влечет за собой удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера нравственных страданий, причиненных истцу, периода, в течение которого истец испытывала нравственные страдания вследствие нарушения ее прав, и считает необходимым взыскать в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 647 руб. 50 коп. (795+500):2=647,50.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 руб. (400 руб. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала в пользу ФИО1 795 руб., оплаченных им по кассовому чеку от <Дата> реквизит платежа: 725011084537, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в сумме 647 руб. 50 коп., всего 1942 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская