Решение № 12-181/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 05 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Шаламова Л.М., рассмотрев административное дело № 12-181/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.04.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в <...> ***, зарегистрированного ***, официально не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.04.2017 года установлено, что 05 марта 2017 года в 20 часов 44 минуты ФИО1 управлял автомобилем *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался по ул. Подбельского в г. Братске напротив д. 37а.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, а привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Согласно постановления мирового судьи от 27.04.2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 38 от 000219 от 05.03.2017г., протокола 38 кс № 005859 от 05.03.2017 г. лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные документы является ФИО1, ***. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 от 05 марта 2017 года в п.1 указано лицо подлежащее освидетельствованию - ФИО1, дата рождения *** В действительности его фамилией, именем, отчеством, датой и местом рождения являются: ФИО1, ***, а, следовательно, акт медицинского освидетельствования № 43 от 05.03.2017года составлен в отношении иного лица, т.е. его личность в данном акте не установлена.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 27.04.2017 года указано техническое средство, на основании показаний которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ALKOTEST 6510 заводской номер ARN # 0991 серия 082459769, а в самом акте № 43 от 05 марта 2017 года в п. 13.1 указано техническое средство Алкотест ARН № 0991 серия 082459769. При таких обстоятельствах, считает, постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 27.04.2017 года в отношении него вынесено незаконно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г.Братска от 27.04.2017 года в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 05 марта 2017 года в 20 часов 44 минуты ФИО1 управлял автомобилем <***> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, двигался по ул. Подбельского в г. Братске напротив д. 37а, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, согласно которого основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился; заключением врача-нарколога согласно акта освидетельствования № 43 от 05.03.2017года - заключение - установлено состояние опьянения, исследование техническим средством измерения в 21 час 30 минут прибором Алкотест 6510 ARН № 0991 серия 082459769 годен до 08.06.2017 года, результат положительный 0,27 мг/л; повторное исследование техническим средством измерения в 21 час 45 минут прибором Алкотест 6510 ARН № 0991 серия 082459769 годен до 08.06.2017 года, результат 0,25 мг/л.; видеозаписью на СБ диске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № 43 от 05.03.2017года составлен в отношении иного лица, т.е. его личность в данном акте не установлена, являются необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом указание в Акте медицинского освидетельствования неверной даты рождения ФИО1, не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку иные сведения ФИО1 указаны правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи указано техническое средство, на основании показаний которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ALKOTEST 6510 заводской номер ARN # 0991 серия 082459769, а в самом акте № 43 от 05 марта 2017 года в п. 13.1 указано техническое средство Алкотест ARН № 0991 серия 082459769 не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку в постановлении мирового судьи при указании технического средства допущена описка.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 27.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Шаламова