Решение № 12-367/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от <дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектораАстраханской областипо использованию и охране земельУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской областиФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере5 000рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что Управлением Росреестра по Астраханской области не было предложено добровольно устранить выявленное нарушение. Кроме того, при проведении проверки не было принято во внимание, что земельный участок под указанным палисадником им не захватывался, он существовал еще до того, как ФИО1 стал проживать по указанному адресу. <дата> ФИО1 подано в Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани заявление о заключении договора о размещении элементов благоустройства, тем самым заявитель пытался узаконить земельный участок. Кроме того, <дата> ФИО1 на имя председателя ТОС «Советский» <ФИО>2 было направлено заявление в рамках Правил благоустройства на территории МО «Город Астрахань», согласно которых обязанность по благоустройству прилегающей территории лежит на собственнике жилого дома и участка. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской области<ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения административного обследования установлен факт ограждения ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., доступ ограничен. При этом доказательств того, что спорный земельный участок используется ФИО1 на законных основаниях, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки (для размещения жилого дома), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата><номер>.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от <дата>; фотографическими снимками; протоколом об административном правонарушении от<дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса в минимальном размере с учетом характера совершенного им административного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не предоставлено, как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для привлечения В. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на использование дополнительного земельного участка, а также, что подано в Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани заявление о заключении договора о размещении элементов благоустройства, тем самым пытался узаконить земельный участок судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Э.А. Юденкова