Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-426/2023;)~М-443/2023 2А-426/2023 М-443/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-19/2024

№

64RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО9, старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Судебный пристав – исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 проявляет бездействие по реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде принудительного обращения взыскания на пенсию должника не применяет.

Вышеуказанное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО10, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО11 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предъявленными к ней исковыми требованиями административного истца не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представила.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа неоднократно направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы в МРИ ФНС, ГУ УПФ, ГИМС, МРЭО ГИБДД России по Саратовской области, Росреестр и другие), а также направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств.

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области не допущено, поскольку административным ответчиком предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия ответчика, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО13, старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья В.В. Карпович