Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2143/2019

№2-2143/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ним и магазином «Автоснаб» оформлен заказ на покупку двигателя (иные данные), стоимостью 50 000 руб., им была внесена предоплата. Им были выполнены обязательства по предоплате за товар в полном объёме. Однако обязательства по заказу на покупку двигателя были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно ответчик в устной форме обязался поставить товар, в течение одного месяца с момента предоплаты, т.е на (дата). В обещанный срок товар не получен. В феврале 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, требуя возврата денежных средств. По истечении десяти дней ответ на претензию не получен. (дата) он обратился в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников магазина «Автоснаб». (дата) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика стоимость предоплаты по заказу в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор в письменной форме между ним и ООО «Автоснаб» не заключался, ответчик возвратил ему часть оплаченной предоплаты в размере 25 000 руб. ((дата), (дата), (дата) по 5 000 руб., (дата) – 10 000 руб.). При этом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Автоснаб», уведомленный о месте, дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст.ст.233 -234 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО1 и ООО «Автоснаб» заключён договор купли-продажи двигателя (иные данные)), стоимостью 70 000 руб.

ФИО1 внесена предоплата за указанный товар в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В феврале 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что (дата) истец и ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что истец вносит предоплату за товар (иные данные) в размере 50 000 руб., после поступления товара ответчик передает его истцу.

Данные действия сторон судом расцениваются как заключение договора купли-продажи запасных частей к автомобилю между истцом и ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: материалом проверки (№) КУСП (№) от (дата), предоставленным ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Согласно с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1) В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

К правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел у ответчика товар для личных нужд.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автоснаб» не представлены какие-либо доказательства, суд исходит из информации, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, в частности о том, что согласно условиям заключенного между ООО «Автоснаб» и ФИО1 срок поставки товара составляет 1 месяц, при этом в установленные сроки обязательство ответчиком не выполнены, денежные средства были возвращены в указанном истцом размере и сроки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Автоснаб» возвратил истцу ФИО1 часть оплаченных денежных средств в сумме 25 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки (№), справкой от (дата).

Поскольку товар истцу в разумные сроки не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, следовательно, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору, поскольку являясь продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчиком не были выполнены условия договора. Обстоятельств, подтверждающих факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, суду не представлено, истец не получил в установленный срок той услуги, на которую рассчитывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Как пояснил истец ФИО1, ответчик возвратил ему часть денежных средств:

(дата) в сумме 5 000 руб.,

(дата) в сумме 5 000 руб.

(дата) в сумме 5 000 руб.

(дата) в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в части в размере 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что срок поставки товара был оговорен в устной форме – 1 месяц, при этом, документально такой срок не оформлялся.

Вместе с тем, суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако, ответчик, уведомленный о рассмотрении настоящего гражданского дела, своего представителя не направил, доказательств в обоснование своих возражений и иные документы суду не представил.

Истец предоставил расчет, согласно которому размер неустойки за период с (дата) по (дата) (день подачи иска) составляет 50 000 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку из его пояснений следует, что ответчик возвратил ему часть денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует исчислять с момента истечения предполагаемого срока поставки товара, а именно с (дата) по день подачи искового заявления, то есть (дата), с учетом возврата ответчиком части денежных средств (дата) - 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара составляет:

за период с (дата) по (дата) (261 день) в сумме 50 000 руб.

50000*261*0,5% = 65 250, но не более 100% от цены товара, т.е. 50 000 руб.

за период с (дата) по (дата) (23 дня) в сумме 5 750 руб.

50000*23*0,5% = 5 750 руб.

Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составила 55 750 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму долга, период просрочки, суд полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 25 500 руб. ((25000+25000+1000)/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 1 700 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб", ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства за непоставленный товар в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального среда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)