Апелляционное определение № 33-17103/2025 33-763/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело 33-763/2026 (33-17103/2025)

№ 2-1941/2025

УИН 66RS0007-01-2024-011452-31

Мотивированное
апелляционное определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов

поступившему по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области В.М.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период нахождения в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление от <дата> заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о направлении материалов проведенной сотрудниками прокуратуры области проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, который, согласно выводам прокуратуры, допустил преступное бездействие, в результате возникла задолженность перед федеральным бюджетом со стороны арендаторов земель, находящихся в федеральной собственности, в размере 692 309 292 рубля 08 коп.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области уголовное дело <№>, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК ПФ, в соответствии с которым ему разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела следствием установлено, что действия ФИО1 по распоряжению земельными участками носили законный характер, обусловлены действующим федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ними подзаконными актами, фактов бездействия с его стороны относительно взыскания задолженности по арендной плате с правообладателей федеральных земельных участков не установлено, размер задолженности, указанной в постановлении прокуратуры, вынесенном в порядке ст. 37 УПК РФ, ничем не подтвержден.

Процессуальный срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев, фактический период уголовного преследования в рамках указанного уголовного дела составил 15 месяцев. На протяжении всего периода расследования уголовного дела ФИО1, находясь в статусе уголовно-преследуемого лица, испытывал стресс, страх и опасения, что его могут подвергнуть незаконному задержанию, избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, несправедливо осудить в связи с тем, что он подозревался в совершении должностного преступления. Кроме того, многомиллионный ущерб, заявленный органами прокуратуры в постановлении о направлении материалов в орган предварительного следствия, нес в себе риск привлечения ФИО1 к материальной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела, которую последний осознавал и, принимая во внимание свое материальное положение, которое не позволяло выплатить указанную в постановлении сумму в случае удовлетворения таких требований судом, испытывал тяжелые нравственные переживания из-за риска наступления таких неблагоприятных последствий. Объективно не подтвержденная информация, приведенная в постановлении заместителя прокурора области Юровских А.В., а также в постановлении о возбуждении уголовного дела, была озвучена заместителем прокурора области Юровских А.В. в судебном заседании 25.07.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-24259/2022. Судебный акт по указанному делу официально опубликован на сайте арбитражных судов, находится в свободном доступе, с ним может ознакомиться любое изъявившее на это желание лицо. При этом супруга ФИО1 - С.Е.Г., является судьей Арбитражного суда Уральского округа, о чем достоверно было известно представителям органов прокуратуры и следствия. Распространение указанной информации причинило нравственные страдания, вызвало чувство стыд вызвала у ФИО1 и его супруги. Информация об уголовном преследовании ФИО1 нанесла репутационный ущерб самому ФИО1 и членам его семьи, явилась фактической причиной отказов в трудоустройстве и негативно сказалась на взаимоотношениях с окружающими людьми, сделавших неверный вывод о законности и обоснованности уголовного преследования. Кроме того, при проведении следственных и процессуальных действий в отношении близких родственников ФИО1, а именно его супруги - С.Е.Г., были нарушены положения ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о неприкосновенности судьи, поскольку без соответствующих решений были собраны сведения о супруге истца и их совместных детях. Информация о производстве процессуальных действий в отношении супруги ФИО1, полученная в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, без соответствующего разрешения вышестоящих судебных органов, нанесла серьезный моральный вред как ФИО1, так и его супруге С.Е.Г., что объективно сказалось на их взаимоотношениях, вызвало глубокие душевные волнения и чувство незащищенности со стороны действующего законодательства о статусе судей в РФ, оставило неизгладимый отпечаток на отношениях между супругами и детьми. Уголовное преследование навлекло тень на репутацию ФИО1 как честного и порядочного человека, имеющего немало благодарностей и поощрений по службе от различных профильных ведомств и министерств, органов государственной власти, губернатора субъекта, Президента Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления по Свердловской области, представитель прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга возражали против удовлетворения иска.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец, представитель ответчика Министерства Финансов РФ.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, просит принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки глубине и характеру нравственных и физических страданий, испытанных им в период незаконного преследования, времени, не учел все приведенные истцом доводы в обоснование требований, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда в сто раз. Суд не учел в решении наступившие в результате незаконного уголовного преследования последствия для общественной жизни истца, социальных отношений с потенциальными работодателями, не учел вред, нанесенный его профессиональной репутации как руководителя исполнительного органа субъекта РФ, научного сотрудника, не принял во внимание тот факт, что на фоне проведения незаконных действий в отношении его супруги и детей отношения в семье ухудшились. Суд в решении не привел выводов о том, почему не учел доводы истца о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений закона при собирании информации о супруге и детях истца, которая до настоящего времени доступна неопределенному кругу лиц. Суд не исследовал материалы уголовного дела, тем самым не установил все значимые по делу обстоятельства, не дал оценку всем доказательствам по делу. Полагает, что суд также нарушил процессуальный закон, допустив волокиту при рассмотрении дела, неоднократно откладывая судебные заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, доказательств неправомерных действий следственного органа и причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом.

Представитель СУ СК Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, <дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области В.М.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период нахождения в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области, а именно по факту нарушения руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО1 процедуры продажи земельных участков без проведения торгов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Н.Д.С. с согласия руководителя следственного органа уголовное дело <№>, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

<дата> решением заместителя Прокурора Свердловской области ЧукрееваВ.А. указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

<дата> постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении жалобы стороны защиты на указанное решение прокурора отказано.

Судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда 16.02.2024 постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

В период обжалования стороной защиты судебного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2023 следователем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц, до <дата> включительно.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата> включительно.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СО Н.Д.С. уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

По уголовному делу истец в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, обвинение не предъявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дающие основание для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 50 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда судебная коллегия находит верным, поскольку личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, и за истцом признано право на реабилитацию, что является достаточным для признания обоснованными требований о компенсации морального вреда, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняет, как необоснованные.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз.1 п.42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В подтверждение доводов иска ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств представил копию постановления от <дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, копию постановления от <дата> о прекращении уголовного дела, копию решения Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф60-24259/2022, сведения из открытых источников в сети Интернет об освещении в СМИ факта проводимой СУ СКР по Свердловской области проверки в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывших руководителей ТУ Росимущества Свердловской области ФИО1 и ФИО4.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел срок пребывания истца в статусе подозреваемого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия, категорию преступления, а именно, что истец подозревался в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, индивидуальные особенности истца, занятие им должности руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области, степень нравственных страданий истца, влияние уголовного преследования на его жизнь (опубликование статей о возбуждении уголовного дела), учел и то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения либо процессуального принуждения, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период уголовного преследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные представленными истцом вышеперечисленными доказательствами, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств наличия иных обстоятельств, влияющих на степень нравственных страданий истца и размер присужденной компенсации, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не ставятся под сомнение доводы истца о том, что он, как добросовестный и законопослушный гражданин, а также лицо, занимавшее публичную должность, испытал унижение достоинства в связи с подозрением в совершении им преступлений, испытывал чувство стыда и неловкости ввиду имевших место обсуждений по данному вопросу в средствах массовой информации и ином публичном информационном пространстве, переживал страх в связи с тяжестью возможного наказания, между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО1 имеет индивидуальные особенности, влияющие на глубину его нравственных переживаний, либо имеет какие-либо заболевания, течение которых усугубилось в результате перенесенных им нравственных страданий.

Довод о невозможности трудоустройства по причине уголовного преследования истцом не раскрыт и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод истца о наличии у него различных наград и благодарностей, что, по мнению истца, свидетельствует о глубине его страданий, как добросовестного и уважаемого человека, материалами дела также не подтверждается.

При этом указанные доказательства, характеризующие личность истца, подтверждающие его профессиональные и иные заслуги, а также доказательства, подтверждающие доводы иска об ухудшении семейных отношений, могли быть представлены в материалы дела исключительно стороной истца. Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец от представления таких доказательств уклонился.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисследовании судом в полном объеме материалов уголовного дела не свидетельствуют о том, что суд не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые имеются лишь в материалах уголовного дела и не могут быть получены и представлены истцом самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда выводов по доводам иска о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений закона при собирании информации о супруге и детях истца, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует ввиду следующего.

Предметом настоящего гражданского спора не является проверка законности произведенных в рамках предварительного расследования следственных действий в отношении истца и членов его семьи.

Сведений о том, что какие-либо действия (бездействия) должностных лиц были признаны в установленном законом процессуальном порядке незаконными, материалы дела не содержат, в связи с чем не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства нарушения его прав в ходе предварительного расследования не могли быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Ссылку истца на нарушение прав его супруги судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям судом должны учитываться обстоятельства нарушения прав и степень нравственных страданий самого истца.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд не учел все приведенные им доводы в обоснование иска и не оценил в должной мере степень причиненных истцу нравственных страданий, поскольку доказательств претерпевания нравственных страданий в значительной степени, что позволило бы по доводам жалобы истца увеличить размер взысканной судом компенсации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении судом гражданского дела, неоднократных отложениях судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении, ином грубом нарушении судом процессуального закона и не являются основаниями к отмене судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела откладывалось судом по следующим причинам: ввиду предъявления истцом заявления о возмещении понесенных судебных расходов без представления доказательств направления копий такого заявления иным участвующим в деле лицам (протокол от <дата> на л.д.55), ввиду болезни судьи (определение о переназначении даты судебного заседания от <дата> на л.д.66), в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (протокол от <дата> на л.д.84), ввиду неявки истца (протокол от <дата> на л.д.95), ввиду неявки сторон (протокол от <дата> на л.д.103), то есть рассмотрение дела откладывалось при наличии к тому оснований и с целью недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц, в том числе самого истца. Более того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебных разбирательств позволило истцу подготовить и представить дополнительные доказательства - сведения из открытых источников в сети Интернет, которые были оценены и приняты во внимание судом. С учетом поступивших возражений на иск и достаточного времени для подготовки контраргументов в связи с отложением судебного заседания, у стороны истца была возможность представить и иные доказательства, однако истец таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права и при разрешении вопроса о возмещении понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении представительских расходов в сумме 50000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность и недоказанность объема оказанных услуг.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт несения истцом таких расходов, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, отметил отсутствие эффективности работы представителя, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера представительских расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке объема и качества оказанной истцу услуги, полагая определенный судом размер возмещения соответствующим объему и качеству оказанной услуги и отвечающим критериям соразмерности и разумности. Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем оказана услуга по составлению искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обеспечено участие представителя в судебном заседании <дата>, в котором лишь предъявлено дополнение к иску, и участие представителя в судебном заседании <дата>, в котором дело рассмотрено по существу. При этом представитель фактически уклонился от выполнения условий заключенного между истцом и ФИО2 соглашения от <дата> об оказании представительских услуг в части собирания и предоставления доказательств (п. 5 соглашения), что существенно повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку часть приведенных в исковом заявлении доводов истца была отклонена судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными законодательством средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при настоящем апелляционном рассмотрении дела, истцом заявлены ходатайства о вынесении частных постановлений в органы предварительного следствия и прокуратуры.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких ходатайств истца. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела также не находит оснований для вынесения частных определений в адрес СУ СКР России и прокуратуры, дополнительно отмечая, что принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Р.И.Г., оснований для удовлетворения которого судебная коллегия также не усматривает ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При рассмотрении настоящего делу судебной коллегией не установлено фактов допущения судом первой инстанции положений закона, нарушивших права истца на доступ к правосудию, либо создавших препятствия при реализации истцом процессуальных прав, либо необоснованно ограничивающих истца в таких правах, равно как не установлено допущения судом отступления от принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. В связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о вынесении частных определений – отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева