Приговор № 1-79/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 февраля 2017 года

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО24

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером участка в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника ФИО25.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06.2015г., вступившего в законную силу 07.07.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.09.2016г. в период с 18 часов 15 минут до 21 часа 16 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в <адрес> и на соединительной автодороге «<адрес> - мкр. <адрес>» на расстоянии 1 км + 340 метров от <адрес> с участием ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП в указанное время и в указанном месте ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Он же, ФИО2, 15.09.2016г. в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по соединительной автодороге «<адрес> - мкр. «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону мкр<адрес>» <адрес>, на расстоянии около 1 км + 340 метров от <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по своей полосе движения в направлении <адрес>. От столкновения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынесло в правый по ходу его движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2016г. у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с образованием обширной гематомы мягких тканей левого бедра, с развитием постгеморрагической анемии и посттромбофлебитической болезни левой нижней конечности, травматических вывихов 1, 2 пальцев правой стопы, закрытого перелома верхней ветви лобковой кости справа с удовлетворительным стоянием костных отломков, обширных ушибленных ран в области нижних конечностей, травматического шока 3 степени (индекс Альговера = 1,25).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП 15.09.2016г., согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. по признаку угрожающего жизни состояния, согласно пунктам 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, указав, что преступления совершил 15.09.2016г. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Помимо признания ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.179-181), из которых следует, что в пользовании у нее находится автомашина «<данные изъяты>», г.н.№ 15.09.2016г. около 18 часов 30 минут на указанном автомобиле она одна ехала по соединительной автодороге «<адрес>-мкр. «<адрес><адрес> со стороны микрорайона «<адрес>» в сторону <адрес>. Погода была в тот день ясная, дорога сухая без выбоин. Не доезжая примерно 1,5км до <адрес> на повороте заметила встречный автомобиль <данные изъяты>», который кидало из стороны в сторону. Автомобиль <данные изъяты>» выехал на правую обочину, его занесло и правой стороной вынесло на полосу движения ее автомобиля. Она резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. В ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована. В дальнейшем узнала, что автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО2

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 15.09.2016г. они несли службу на автомобиле «<данные изъяты> г.н.№. Из сообщения дежурного им стало известно, что в этот день в 18:45 в районе <адрес> произошло ДТП, виновный водитель автомашины «<данные изъяты>», г.н.№ скрылся с места ДТП. Они выехали на место ДТП в район <адрес> лесной <адрес>, где находились участники ДТП и сотрудники ГИБДД. Находившиеся на месте сотрудники ДПС пояснили, что были опрошены свидетели, которые пояснили, что примерно в 18:36 они проезжали по этому участку дороги. Навстречу им ехала автомашина «<данные изъяты>», г.н.№ передняя часть кузова которой была повреждена. Чуть дальше в кювете ими была замечена автомашина, в которой кричала пострадавшая женщина. Свидетель- мужчина остановил попутную автомашину для оказания помощи пострадавшей, а сам догнал водителя автомашины «<данные изъяты>», остановил его и вернул на место ДТП. Водителем автомашины «<данные изъяты>» оказался ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО2 25.06.2015г. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 15.09.2016г. он нес службу на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № совместно с сотрудником ДПС ФИО26. Примерно в 18:45 15.09.2016г. от дежурного они получили сообщение о том, что в районе <адрес> лесной <адрес> произошло ДТП, виновный водитель автомашины «<данные изъяты>», г.н.№ скрылся с места ДТП. Примерно в 19:15 они приехали к <адрес> лесной <адрес>, где на обочине находились участники ДТП и свидетели, которые удерживали виновника аварии. Свидетели пояснили, что они проезжали по этому участку дороги. Навстречу им ехала автомашина «<данные изъяты>», г.н.№, передняя часть кузова которой была повреждена. Чуть дальше в кювете ими была замечена автомашина, в которой кричала пострадавшая женщина. Свидетель остановил попутную автомашину для оказания помощи пострадавшей, а сам догнал водителя автомашины «<данные изъяты>», остановил его и вернул на место ДТП. Этим водителем оказался ФИО2, от которого исходил запах спиртного, по его виду он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, но занимались им уже другие сотрудники ДПС, которые подъехали позднее. В дальнейшем от сотрудника ФИО1 он узнал, что ими был составлен материал по факту отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, также выяснился факт лишения ФИО2 права управления транспортными средствами 25.06.2015г. сроком на 18 месяцев.

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в суде (т.1 л.д.183-185, 189-191), из которых следует, что 15.09.2016г. около 18:40 они ехали на автомобиле «<данные изъяты>», г.н.№ по соединительной автодороге «<адрес>-мкр. «<адрес><адрес> со стороны микрорайона «<адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился ФИО10, погода была ясная, проезжая часть сухая, хорошо просматривалась. Когда до <адрес> оставалось около 1 км, они заметили автомобиль «<данные изъяты> г.н.№, двигавшийся навстречу, который кидало из стороны в сторону, из-под капота машины шел дым, в левой задней части кузова машины имелись повреждения. Проехав еще некоторое расстояние в сторону <адрес> в правом кювете они увидели автомашину «<данные изъяты> В этом автомобиле была зажата женщина, просившая о помощи. Она сообщила, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Они поняли, что это именно тот автомобиль «<данные изъяты>», который они видели ранее. ФИО10 догнал автомобиль «<данные изъяты> и на своем автомобиле привез его водителя на место ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ранее не знакомый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, едва стоял на ногах. Он неоднократно просил отпустить его и дать возможность продолжить движение. Уже на месте происшествия они обратили внимание, что на полосе движения со стороны <адрес> в сторону мкр.«<адрес>» <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» никаких осколков пластмассы, грязи и деталей автомобилей не было. Вся осыпь осколков была на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Также осыпь имелась частично и на правой стороне обочины по направлению в сторону <адрес> неподалеку от автомашины <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде (т.1 л.д.195-196), из которых следует, что являясь сотрудником ДПС, 15.09.2016г. около 18:40 часов от дежурного получил сообщение о том, что на автомобильной дороге «<адрес>-мкр.«<адрес><адрес> произошло ДТП со скрывшимся водителем. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились два экипажа сотрудников ДПС и водитель ФИО2, который после ДТП скрылся с места происшествия. Пострадавшую в ДТП женщину уже госпитализировали. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Автомобиль ФИО2 находился в 3-4 км от места ДТП. При осмотре автомобиля ФИО2 были обнаружены повреждения передней левой части кузова. Он обратил внимание, что на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> никаких осколков пластмассы, грязи и деталей автомобилей не было. Вся осыпь осколков была на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> Также осыпь имелась частично и на правой стороне обочины по направлению в сторону <адрес> неподалеку от автомашины «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде (т.1 л.д.198-200), из которых следует, что являясь сотрудником ДПС, 15.09.2016г. около 18:40 часов от дежурного получила сообщение о том, что на автомобильной дороге «<адрес>-мкр.«<адрес>» <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место происшествия увидела, что на полосе движения в сторону <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>», г.н. № Другие сотрудники ДПС сообщили ей, что сотрудники МЧС достали указанный автомобиль из правого кювета дороги по направлению в сторону <адрес>. Этот автомобиль имел повреждения кузова в левой передней части. Водитель автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 была госпитализирована. Со слов очевидцев узнала, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№ и «<данные изъяты>», г.н.№. Со слов очевидца ДТП ФИО28 водитель автомобиля «<данные изъяты> после происшествия сразу уехал на расстояние нескольких километров от места происшествия. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО2, который был доставлен свидетелем ФИО27 на место происшествия, с которого он скрылся. ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неровная походка, невнятная речь), от освидетельствования отказался. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения на схеме она отразила положение автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на проезжей части на момент ее приезда на место ДТП. На проезжей части частично на полосе движения в направлении <адрес> и частично на правой обочине в том же направлении имелась осыпь осколков пластика, грязи и деталей автомобилей. Данная осыпь не была ею отражена в схеме, поскольку она посчитала, что эта осыпь образовалась от того, что сотрудники МЧС вытаскивали из салона водителя автомобиля «<данные изъяты>». Через несколько дней, встретившись с коллегами, она выяснила, что эта осыпь была еще до того, как автомобиль «<данные изъяты>» вытащили из кювета. Следов торможения, деформации дорожного полотна проезжей части, в том числе, на полосе движения в направлении микрорайона «<адрес> не имелось.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде (т.1 л.д.209-210), из которых следует, что 15.09.2016г. около 18:30 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.н.№ он двигался из <адрес> в <адрес> по соединительной автодороге «мкр. «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр<адрес>». Примерно через 1 км после <адрес> он увидел с левой стороны в кювете автомобиль «<данные изъяты>», от которого отъезжал автомобиль «<данные изъяты> и направился в сторону мкр. «<адрес>». Впоследствии он узнал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» поехал догонять автомобиль «<данные изъяты> с которым произошло столкновение. В автомобиле «<данные изъяты> он увидел на водительском сидении женщину, которая стонала от боли. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имелась осыпь осколков грязи, пластмассы и деталей автомобилей. Дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи, он поехал по своим делам. Через некоторое время они с женой возвращались обратно и сотрудники ГИБДД предложили ему и его жене быть понятыми при освидетельствовании гражданина. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (заторможенность речи, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде (т.1 л.д.212-213), из которых следует, что 15.09.2016г. около 21.00 часа она находилась на работе по адресу: <адрес>, откуда на автомашине ее забрал муж ФИО15. С работы они поехали в <адрес> по соединительной автодороге «<адрес> - <адрес>». Не доезжая примерно 1 км до <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (заторможенность речи, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений). На месте происшествия она видела автомобиль «<данные изъяты>», который частично стоял на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> и частично на правой обочине. Со слов сотрудников ГИБДД, данный автомобиль был вытащен из правого кювета по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней левой части кузова. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» имелась осыпь осколков грязи, пластмассы и деталей автомобилей.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде (т.1 л.д.215-216), из которых следует, что он является родственником ФИО2. 15.09.2016г. около 20.00 часов супруга ФИО2 по телефону сообщила, что неподалеку от <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2. Он приехал на место ДТП на соединительной автодороге <адрес> – мкр. «<адрес>». Автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение на момент его прибытия на место ДТП, уже находился на эвакуаторе. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он указать не может, обстоятельства ДТП ему не известны.

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде (т.1 л.д.218-220), из которых следует, что длительное время они сожительствуют с Потерпевший №1. 15.09.2016г. ему сообщили, что неподалеку от <адрес> произошло ДТП с участием ФИО23. В ее пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№ который был в исправном состоянии. После ДТП ФИО23 госпитализировали. На месте ДТП он видел водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде (т.1 л.д.221-223), из которых следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, знакома с семьей ФИО2. Ей известно, что в <адрес> проживает ФИО2, у которого в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>». 15.09.2016г. около 19.00 часов она находилась в <адрес> и от своих родственников узнала, что неподалеку от <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2. После этого она выехала на место ДТП. ФИО2 сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД. На проезжей части неподалеку от правого кювета стоял автомобиль «<данные изъяты>», имевший сильные повреждения передней левой части кузова. Неподалеку от данного автомобиля имелась осыпь осколков стекла и деталей автомобилей. Автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия не было. К моменту ее приезда водителя «<данные изъяты> уже госпитализировали. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД она узнала, что автомобиль <данные изъяты>», которым управлял ФИО2, находится на расстоянии около 1 км от места ДТП.

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <адрес> от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке по розыскным, оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 20).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.09.2016г., согласно которого 15.09.2016г. в 21 час 10 минут в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.22).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.09.2016г., согласно которого ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.23).

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты> г.н. № является ФИО2 (т.1 л.д.33).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06.2015г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35-36).

- справкой по ДТП согласно которой 15.09.2016г. в 18 часов 36 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Потерпевший №1, после чего с места ДТП скрылся. Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в лечебное учреждение (т.1 л.д.140).

- протоколом осмотра места административного происшествия и схемой, согласно которых 15.09.2016г. зафиксировано место ДТП, расположение автомашины «<данные изъяты>», г.н. № у <адрес> лесная <адрес> (т.1 л.д.141-144, 145, 146-148).

- актом от 15.09.2016г., согласно которого на участке автодороги в районе <адрес> лесная <адрес> отсутствует дорожная разметка, освещение. Других недостатков в содержании дороги не выявлено (т.1 л.д.155).

- справкой о ДТП, согласно которой 15.09.2016г. в 18 часов 36 минут у <адрес> лесная <адрес> произошло столкновение двух автомобилей:

1-й автомобиль - «<данные изъяты>», г.н.№, водитель ФИО2. У автомобиля повреждено: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя дверь.

2-й автомобиль - «<данные изъяты>», г.н№. В результате ДТП произошла полная деформация кузова (т.1 л.д.156).

- телефонограммой № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой 16.09.2016г. в 01 час 10 минут из приемного отделения БСМП поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Травмы получил в результате ДТП у <адрес> (т.1 л.д.163).

- заключением эксперта № от 07.11.2016г., согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, с образованием обширной гематомы мягких тканей левого бедра, с развитием постгеморрагической анемии и посттромбофлебитической болезни левой нижней конечности, травматических вывихов 1, 2 пальцев правой стопы, закрытого перелома головки правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома верхней лобковой кости справа с удовлетворительным стоянием костных отломков, обширных ушибленных ран в области нижних конечностей, травматического шока 3 степени (индекс Альговера =1, 25).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП 15.09.2016г., согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.08.2008г. по признаку угрожающего жизни состояния, согласно пунктам 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.08.2008г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 15.09.2016г., этиловый спирт в крови ФИО20 не обнаружен (т.1 л.д.240-243).

- протоколами осмотров предметов от 22.11.2016г. и 07.11.206г., согласно которых осмотрены автомобили «<данные изъяты>», г.н. №, а также «<данные изъяты>», г.н.№ соответственно (т.2 л.д.25-27, 28-29, 39-41, 42-43).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

По эпизоду обвинения по ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи 25.06.2015г. подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 15.09.2016г. вновь управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку действиям подсудимого по эпизоду обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…;

Согласно п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая уширений проезжей части.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. ФИО2, нарушив п.2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение п. 9.1. Правил ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Причиной исследуемого в суде ДТП стало преступное пренебрежение водителем ФИО2 указанными Правилами дорожного движения.

ФИО2 обвиняется также в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку после ДТП он покинул место происшествия. Однако суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку это нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 следующим образом:

- по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение, данное им сотрудникам полиции 15.09.2016г. (т.1 л.д.29), которое суд расценивает, как явку с повинной по эпизоду обвинения по ст.264.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизоду обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитник указал также на нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1, которая управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Однако данное нарушение Правил дорожного движения никоим образом не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями и не учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных сведений о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по ч.2 ст.264 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; по ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда согласно ст.75.1 УИК РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> г.н. № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты> г.н. № – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО29