Постановление № П4А-29/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № П4А-29/2018

Мировой судья Ходакова Т.В.

Судья Тупеко С.А. № П4А-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2018 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Максютенко Олега Владимировича, действующего в интересах Муктаровой АсельТынчтыкбековны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник Максютенко О.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на свидетелей и понятых, отсутствуют записи в графах «иные сведения», «вещественные доказательства», «место нахождения вещественных доказательств», а также запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. При привлечении несовершеннолетней к контрольной закупке должны были присутствовать ее законные представители. При получении объяснений от несовершеннолетней ФИО5 не были приглашены ее законные представители. Контрольная закупка должна была проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Контрольная закупка в торговом павильоне была проведена с провокацией к совершению административного правонарушения. Также указывает на то, что не была проведена экспертиза на содержание пива в таре, в материалах дела отсутствует кассовый чек на приобретение пива. Судьями не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей, о признании протокола об административном недопустимым доказательством, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не был предоставлен переводчик.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года в 17 часов 30 минут в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> продавец ФИО1 реализовала несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения, алкогольную продукцию – бутылку пива «Старый мельник», емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1, согласно которому она реализовала алкогольную продукцию – бутылку пива «Старый мельник», емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, при этом не спросила покупателя о возрасте, рапортом инспектора ОП № России «Красноярское» ФИО6, согласно которому в вышеуказанном павильоне выявлен факт совершения правонарушения – реализация алкогольной продукции несовершеннолетней; объяснением ФИО5, а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осуществлялся рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности таких действий материалы дела об административном правонарушении не содержат, и доказательств этого заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записей в графах «иные сведения», «вещественные доказательства», «место нахождения вещественных доказательств», а также указания на свидетелей и понятых, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, в том числе указание на место и время совершения административного правонарушения.

Не проведение по делу экспертизы по установлению факта содержания в бутылке именно алкогольной продукции не влияет на законность и обоснованность вынесенных решений. При оформлении материалов дела ФИО1 не ставила под сомнение тот факт, что в реализованной ею бутылке находится спиртосодержащий напиток. Никаких ходатайств она по этому поводу не заявляла. Не исследование указанного предмета, само по себе, не опровергает правильных выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт отсутствия в материалах дела кассового или товарного чека о реализации спиртного не ставит под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при даче ею объяснений не был предоставлен переводчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменных объяснений следует, что ФИО1 права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, были разъяснены в полном объеме, ФИО1 поставила свою подпись в их ознакомлении. Каких-либо ходатайств с ее стороны заявлено не было (л.д.23). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично указано, что права и обязанности ей разъяснены, каких-либо ходатайств ей не представлено.

Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от несовершеннолетней ФИО5 не были приглашены ее законные представители являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. На л.д.24 имеются объяснения ФИО5, в которых содержится указание, что последняя была допрошена в присутствии ФИО7, которая является матерью ФИО5 (л.д.25-26).

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайств, заявленных мировому судье, являются необоснованными, поскольку мировым судьей было удовлетворено требование о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, последние в судебное заседание не явились, что не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Ее виновность в совершенном административном правонарушении была установлена на основании всей совокупности доказательств по делу, оценка которым была дана при рассмотрении дела, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, так как такое ходатайство ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой и федеральный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировали ее действия по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба на них подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Максютенко О.В. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга