Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-3270/2023;)~М-2822/2023 2-3270/2023 М-2822/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

Гражданское дело № 2-181/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003857-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту - ООО «Авто 365»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП), в котором просила (с учетом уточнений), взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по дату вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя; признать недействительными в части условия договора на оказание услуг за № от 18 сентября 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в части пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3. Взыскать с ИП ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с надлежащего из ответчиков почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2023 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, стоимостью 2 611 000 рублей, по которому, ООО «<данные изъяты>» передало в собственность истца вышеуказанное транспортное средство. 18 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 549 000 рублей для приобретения транспортного средства и на иные потребительские нужды. Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, заемщик поручил Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) осуществить перевод с банковского счета № денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 1 399 500 рублей - в адрес ООО «<данные изъяты>»; 100 000 рублей - в адрес ООО «Авто 365», 50 000 рублей - в пользу АО ГСК «<данные изъяты>». При покупке транспортного средства истцу были навязаны услуги по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» по заявлению от 18 сентября 2023 года. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. Агентом ООО «Профи Ассистанс» является ООО «АВТО 365». Истец считает услуги ответчика - навязанной услугой, от которой она вправе отказаться в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». 02 октября 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» были направлены уведомления о расторжении договора публичной оферты, с возвратом пластиковой карты с встроенным на ней USB flash накопителем, возврате денежных средств, ответа на которые не последовало. Кроме того, 18 сентября 2023 года, истцом был заключен договор на оказание услуг № №, в соответствии с которым, исполнитель (ИП ФИО2) обязался предоставить услуги по подбору и заключению заказчиком договоров, таких как: договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); подбор и заключение заказчиком Авто365; кредитный договор на приобретение автомобиля и получить агентское вознаграждение с каждого договора. В случае, если заказчик откажется от исполнения договоров, то ФИО1 обязана возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением агентского вознаграждения, в следующем размере: п.4.1.1 - 12 500 рублей (подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); п.4.1.2 - 3031 рубль 98 копеек - подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); п.п. 4.1.3, 4.1.4 -92 000 рублей и 6 259 рублей - подбор и заключение заказчиком Авто 365. В соответствии с п.4.2 договора, в случае наступления обятоятельств, указанных в п.4.1 договора, ФИО1 обязалась осуществить оплату услуг исполнителя в течение трех календарных дней, с момента отказа от соответствующего договора (п.п.4.1.1-4.1.7). В соответствии с п.5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком п.п. 4.1 и 4.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что истец выполнила условия договора на оказание услуг № от 18 сентября 2023 года, она не оплачивала услуги исполнителя. Условия договора на оказание услуг не соответствуют положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом невыполнения ответчиками требований Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные за услуги в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по дату вынесения судом решения, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя; признать недействительными в части условия договора на оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в части пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3. Взыскать с ИП ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с надлежащего из ответчиков почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 16 ноября 2023 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Профи Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «ComboProU». Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе. Стоимость карты «ComboProU» составляет 100 000 рублей, в том числе: 5000 рублей - стоимость услуг; 95 000 рублей - стоимость товара непериодического электронного издания. Согласно п.2.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву; консультация по семейному праву; консультация по жилищному праву; по трудовому праву; по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров, без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП, один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО. Срок действия договора в части оказания услуг с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2024 года. Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 100 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «ComboProU» реализуется ответчиком с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентсткого договора № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг «RightandLaw», размещенный на техническом носителе, относится к периодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, только при обнаружении недостатков (дефектов). С претензией по качеству товара истец к продавцу не обращался, проверка качества товара не производилась. Доказательств того, что истцу навязаны услуги, не представлено. В соответствии с изложенным, ООО «Профи Ассистанс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО «Авто 365» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, в которых указывает о том, что ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года, по условиям которого, ответчик обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования которых, указаны в соответствующих приложениях к договору. ООО «Авто365» передало свои полномочия по агентскому договору ИП ФИО2, заключив с ним субагагентский договор № от 15 ноября 2023 года. Таким образом, субагент осуществлял сопровождение заключения сделки между истцом и ООО «Профи Ассистанс», а денежные средства по сделке были уплачены на счет ООО «Авто 365», в соответствии с условиями договора. Самостоятельных договоров ООО «Авто 365» с истцом не заключалось.

Ответчик - ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представители третьих лиц - АО «Альфа-Банк», ООО «Сильвер Авто ГРУПП» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года между ООО «Сильвер Авто ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, стоимостью 2 611 000 рублей.

18 сентября 2023 года, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, стоимостью 2 611 000 рублей.

18 сентября 2023 года, при покупке транспортного средства, между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 100 000 рублей, из них: доступ к круглосуточному сервису 5000 рублей, непериодическое электронное издание - 95 000 рублей.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 18 сентября 2023 года, что подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по счету.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 по договору № от 15 ноября 2023 года.

02 октября 2023 года истец направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, а также возвратила пластиковую карту с встроенным на ней USB flash накопителем, ответа не последовало.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, о его стоимости. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, её требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. При заключении спорного договора, проверка технического носителя не производилась, ФИО1 не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть, связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого, значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств, в размере 100 000 рублей, со счета АО «Альфа-Банк» - получателю ООО «АВТО 365» заблуждалась относительно характеристик приобретаемого товара, поскольку в заявлении о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, не указано.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора, ФИО1 надлежащей достоверной информации не получила.

Доказательств доведения до истца, до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО4 правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере - 100 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто365», действовавших от имени и за счет принципала, не имеется.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истцовой стороны, ФИО1, в связи со сложившейся ситуацией была подавлена, расстроена, испытала стресс, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 31 октября 2023 года, размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 01 ноября 2023 года по 24 января 2024 года в размере 3 597 рублей 26 копеек, из расчета:

с 01 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 100 000 рублей х 47 дней х 15%/365 дней = 1931 рубль 51 копейка;

с 18 декабря 2023 года по 24 января 2024 года: 100 000 рублей х 38 дней х 16%/365 дней = 1665 рублей 75 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 54 298 рублей 63 копейки (100 000 рублей) + 5000 рублей + 3 597 рублей 26 копеек) = 108 597 рублей 26 копеек) / 2.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

Из представленного суду акта выполненных работ по договору с ИП ФИО2 следует, что были оказаны следующие услуги:

подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) - заключен договор страхования № от 18 сентября 2023 с АО ГСК «Югория»;

подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - заключен договор страхования серии № от 18 сентября 2023 года с АО «АльфаСтрахование»;

подбор и заключение заказчиком Авто365 за №05377 от 18 сентября 2023 года с ООО «Авто365»;

подбор и заключение заказчиком Авто365 за № (без указания) от дата (без указания) с ООО «Авто365»;

подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля - заключен кредитный договор № (без указания) от даты (без указания), с (без указания наименования Банка).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, условиями договора на оказание услуг № от 18 сентября 2023 года, в той части, в которой в случае отказа заказчика от заключенных договоров, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения.

Так согласно пункта 4.1 договора на оказание услуг № от 18 сентября 2023 года, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель), стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:

4.1.1. Подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) - 12 500 рублей;

4.1.2. Подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - 3031 рубль 98 копеек;

4.1.3. Подбор и заключение заказчиком Авто365 - 92 000 рублей;

4.1.4. Подбор и заключение заказчиком Авто365 - 6 259 рублей;

4.1.5. Подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля - 0,00 рублей.

Согласно пункта 4.2 указанного выше договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в п.4.1 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение 3 календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (пп.4.1.1-4.1.5).

Также в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком п.4.1, п.4.2 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой императивной нормой является ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3, которые, по сути, устанавливают финансовые санкции и возлагают на потребителя обязанность по возмещению неполученного исполнителем агентского вознаграждения, то есть его неполученного дохода, за реализацию установленного законом права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, являются ничтожными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению о признании недействительными данных условий договора, как ничтожных и ущемляющих прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ИП ФИО2, что выразилось во включении в договор оказания услуг ничтожных условий, ущемляющих права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который, при установленных по делу обстоятельствах, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Профи Ассистанс», ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с отправкой претензии, искового заявления, подтвержденные представленными чеками, в общем размере 761 рубль 85 копеек, по 380 рублей 93 копейки, с каждого из ответчиков. Кроме того, с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 103 597 рублей 26 копеек (3 271 рубль 95 копеек), а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, то есть в сумме 3 571 рубль 95 копеек. С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по двум неимущественным требованиям в сумме 600 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 28 ноября 2019 года №3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению досудебных претензий в адрес ответчиков и искового (уточненного) заявления, принятие решения судом в пользу истца, считает, что разумный размер судебных расходов соответствует денежной сумме в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО2, то есть по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 24 января 2024 года в размере 3 597 рублей 26 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 54 298 рублей 63 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать.

Признать недействительными в части условия договора на оказание услуг № от 18 сентября 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, а именно: пункта 4.1 о том, что «стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения»; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубль 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.