Решение № 12-127/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-127/2020

к делу №12-127/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Геленджик 24 июля 2020 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

с участием: ФИО1 и ее защитника - адвоката защитник (действующего на основании адвокатского ордера),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику № 18810023190002556443 от 18.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 1.3, п. 10.5 Правил дорожного движения – будучи водителем транспортного средства БМВ Х1 г/н №, ФИО1 18.03.2020 г. в 17:12 час. На 3 км. Сухумского шоссе г. Геленджика, в зоне действия дорожного знака 5.24 (которым установлено значение максимальной скорости в 40 км/ч) двигалась со скоростью 70 км/ч

ФИО1 обратилась суд жалобой на указанное постановление, в которой проситпостановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указала, что:

- в постановлении от 18 марта 2020 года указано, что нарушение скоростного режима зафиксировано прибором «Визир 2м» № 1208048 до 18.11.2011, а производителем измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2м» является ЗАО «Ольвия» город Санкт-Петербург и этим предприятием составлено описание типа средства измерения для государственного реестра – согласно которого измеритель скорости «Визир 2м» внесен в государственный реестр средств измерений под № 41558-09 и выпускается по техническим условиям БКЮФ.201219.006 ТУ в соответствии с которыми заводом-изготовителем установлен срок службы радара «Визир 2м» в шесть лет, а в материалах дела отсутствуют сведения, что у радара «Визир 2м» № 1208048, выпущенного заводом 18.11.2011, не истек шестилетний срок службы, установленный производителем и что данный радар «Визир 2м» № 1208048 проходил поверки с установленным заводом-производителем интервалом – изложенное не позволяет считать, что измерение скорости произведено технически исправным и пригодным к эксплуатации средством измерения, что по мнению ФИО1, нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, и влечет отмену постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения (в обоснование своей позиции ФИО1 приведены и иные доводы, содержащиеся в ее письменных пояснениях). В судебномзаседании ФИО1 и ее защитник поддержали свою жалобу по указанным обстоятельствам.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику, представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее предоставили свидетельство о поверки измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2м» № 1208048 – действующего до 18.11.2021 г.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджикупо делу об административном правонарушении от 18.03.2020№ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФПревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 №, факт совершения административного правонарушения ФИО1 фиксировался специальными средствами, а именно: измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «Визир 2м» № 1208048

Вместе с тем, представителем ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджикув судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих дату выпуска измерителя скорости «Визир 2м» - а в соответствии с техническими условиями БКЮФ.201219.006 ТУ, заводом-изготовителем установлен срок службы радара «Визир 2м» в шесть лет, что, в свою очередь, делает невозможным исчисление установленного производителем шестилетнего срока службы прибораи своевременность интервалаповерки– изложенное не позволяет считать, что измерение скорости произведено технически исправным и пригодным к эксплуатации средством измерения.

Кроме того установлено, что прибор «Визир 2м» № 1208048 является измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим, а свидетельствующей о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ видеосъемки, суду не предоставлено – изложенное, с учетом чего, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,не предоставлено, вина последнейв инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана (в связи с чем, суд считает возможным иные доводы жалобы ФИО1 оставить без рассмотрения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2020 г., вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2020 г., вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: