Решение № 2-1897/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-1897/2017;)~М-1637/2017 М-1637/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2 - 95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 30 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 64054 рубля 56 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 11600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2121 рубль 64 копейки.

В обосновании иска ссылается на то, что 17 марта 2017 года в 11 часов 20 минут на 279 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в результате столкновения его автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, под его управлением, и трактора Т-40 АМ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. АО «НАСКО» выплат страхового возмещения не производило.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил о взыскании разницы страхового возмещения в размере 5551 рубля 56 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 13600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, просили о взыскании с истца в их пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16830 рублей пропорционально отказанной части иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» перерегистрировано как Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО, управляя собственным трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге Бирск-Тастуба-Сатка Саткинского района Челябинской области в направлении от г. Сатка в сторону п. Межевой, на 279 км автодороги проехав п. Сулея, приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с обгоняющим его движущимся в попутном направлении и пользующимся преимущественным правом проезда автомобилем «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО, который, приступил к маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения участниками ДТП ФИО и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

Из представленного истцом Экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный № составляет 354601 рубль 56 копеек, величина материального ущерба, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254000 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 257299 рублей, стоимость годных остатков составляет 38276 рублей 82 копейки, величина материального ущерба 219022 рубля 18 копеек.

Установлено, что собственником трактора Т-40 АМ, государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО

В момент ДТП трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный № управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства трактора Т-40 АМ, государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, включая Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра транспортного средства истца (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) и расчетов, изложенных в Экспертном заключении ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный № составляет 381488 рублей, с учетом износа составляет 262281 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 259350 рублей, стоимость годных остатков составляет 69404 рубля 56 копеек, платежом от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 189945 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым случай ДТП страховым.

Будучи несогласным с величиной ущерба истец ФИО2 претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) установил срок для исполнения обязательств, уведомив ответчика о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246677 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51180 рублей.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения, как разница между насчитанным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 195497 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 246677 рублей и стоимостью годных остатков в размере 51180 рублей) и выплаченными ответчиком 189945 рублей 44 копейки составляет 5551 рубль 56 копеек.

Суд считает возможным для определения величины ущерба принять Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сделано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо подложного заключения, учитывая стаж работы эксперта, а также то, что данное заключение не оспаривалось сторонами, истцом изменены требования, согласно результатам данного экспертного исследования.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 5551 рубль 56 копеек.

Доводы ответчика в части того, что во взыскании разницы страхового возмещения должно быть отказано, поскольку невозмещенная часть в размере 5551 рубль 56 копеек находится в пределах 10 % от сумм, рассчитанных экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (195497 рублей) и расчетам, содержащимся в Экспертном заключении ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком (189945 рублей 44 копейки), что, согласно утвержденному ЦБ РФ Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является пределом погрешности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку применимы при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как имеющиеся в деле суммы ущерба рассчитаны при полной гибели автомобиля, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Также, учитывая, что ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Ввиду нарушения досудебного урегулирования спора, что страховое возмещение в полном размере не выплачено, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм, независимо от того, обращался ли с данными требованиями истец. Поскольку взысканию подлежало страховое возмещение в размере 5551 рубль 56 копеек, то взысканию подлежит штраф в размере 2775 рублей 78 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин, также суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, расцениваемые судом как судебные расходы, поскольку при определении величины ущерба принято заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтвержденные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 13600 рублей подлежат взысканию в сумме 1183 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5551 рубль 56 копеек при первоначально заявленной цене иска в 64054 рубля 56 копеек (учитывая, что исковые требования изменены истцом на основании расчетов, проведенных в ходе судебного разбирательства).

Также с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 2500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком АО «НАСКО» произведена оплата судебной экспертизы в размере 16830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ходатайство ответчика, с истца ФИО2 в пользу ответчика АО «НАСКО» пропорционально исковым требованиям в отказанной в удовлетворении части подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15365 рублей 79 копеек.

С ответчика АО «НАСКО», согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15365 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин