Решение № 2-1922/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-1922/2018;)~М-2002/2018 М-2002/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1922/2018

Дело № 2-230/19

86RS0005-01-2018-003194-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указывая на то, что на основании личного заявления в июне 2015 года она принята в члены потребительского садово-огородного кооператива «Заречное», в связи с чем, ей был выделен земельный участок по проезду <данные изъяты>м. Актом передачи земельного участка на правах аренды, указанный участок передан истцу в бессрочную субаренду для ведения садово-огородного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к кадастровому инженеру для оформления межевого дела и кадастрового паспорта с целью бесплатной приватизации указанного участка. В процессе оформления с владельцем соседнего участка № ФИО2 была согласована схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, что подтверждается проставлением подписи ответчика на схеме.

Однако, Муниципальным образованием городское поселение Лянтор в бесплатной приватизации истцу отказано, в связи с тем, что граница земельного участка на схеме расположения налагается на смежный земельный участок (<данные изъяты> №). Как оказалось, ответчик ранее обратился к кадастровому инженеру ФИО3 за подготовкой межевого плана своего участка, межевой план был подготовлен, установлены границы земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый №, на основании указанных документов было оформлено право собственности.

В результате произведенного ответчиком межевания, общая граница сторон передвинута вглубь участка истца ФИО4, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> при этом, площадь земельного участка ответчика с <данные изъяты>м. Полученные сведения в отношении земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет передвижения его вглубь участка истца, ФИО4 полагала, что действиями ответчика были нарушены её права. В связи с вышеизложенным, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> №, участок №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> проезд №, участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая него незаконным и необоснованным, полагал, что межевание его участка кадастровым инженером ФИО3 произведено в соответствии с Законом, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения ФИО5 ФИО6 пояснил, ответчиком ФИО2 дважды подавались документы о предоставлении земельного участка № по проезду № в ПСОК «Заречное» в собственность. В первый раз ему было отказано в этом в связи нарушением требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку образуемый участок № на кадастровом плане имел изломленность границ и вклинивание в смежный участок. Во второй раз по настоянию ФИО2 и представителя ПСОК «Заречное» ФИО7 схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена, участок передан в собственность ФИО2

Представитель третьего лица ПСОК «Заречное» ФИО7 полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, а права истца не нарушенными. Она пояснила, что истец и ответчик являются членами ПСОК «Заречное», каждому из которых были выделены дачные участки согласно актам передачи по 600 кв.м., данная площадь является примерной. Членские взносы они оплачивали исходя из площади участков 600 кв.м. В силу требований ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07г., при межевании участка № согласования границ участка с ФИО1 и ПСОК «Заречное» не требовалось.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что на основании договора с ФИО1 занимались межеванием участка № по проезду № в ПСОК «Заречное», подтвердили факт наложения границ межуемого участка № на границы участка №, принадлежащего ответчику. Также суду пояснили, что исходя из представленных им правоустанавливающих документов, в том числе актов передачи земельных участков истцу и ответчику, а также отсутствием соответствующего решения об увеличении площади земельного участка ответчика, они пришли в к выводу, что ФИО2 самопроизвольно перенес границы своего участка, тем самым осуществил захват части территории участка №, принадлежащего истцу.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае, спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым стороны руководствовались или должны были руководствоваться при принятии решений, в связи с чем, суд руководствуется нормами данного Закона при оценке действий сторон.

Согласно ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ПСОК «Заречное», где ему, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок № размером <данные изъяты> кв.м.

В силу вышеуказанных требований Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» увеличение площади находящегося в пользовании ФИО2 участка на 101 кв.м. из состава земель общего пользования ПСОК «Заречное» могло произойти только на основании принятия решения общего собрания членов ПСОК «Заречное». Вместе с тем, такое решение суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, увеличение площади, находящегося в пользовании ФИО2 участка на 101 кв.м. произошло за счет земельного участка №, находящегося в пользовании истца ФИО1, также являющейся членом ПСОК «Заречное». Данный участок, площадью <данные изъяты>.м. ей был передан по акту передачи в бессрочную субаренду для ведения садово-огородного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница сторон передвинута вглубь участка истца ФИО4, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты>., при этом, площадь земельного участка ответчика с 600 кв.м. увеличилась до 701 кв.м. Более того, общая граница стала иметь не правильную изломанную форму с явным существенным вклиниванием участка ответчика в смежный участок истца.

Данный факт, исходя из представленных суду правоустанавливающих документов, в том числе актов передачи земельных участков истцу и ответчику, а также отсутствием соответствующего решения общего собрания ПСОК «Заречное» об увеличении площади земельного участка ответчика, свидетельствует о том, что ФИО2 самопроизвольно перенес границы своего участка №, тем самым осуществил захват части территории участка №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае, схема расположения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> №, участок <адрес>, на кадастровом плане территории по границе земельного участка, обозначенной точками 2-11, допускает изломанность границ и вклинивание образуемого земельного участка в смежный земельный участок, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также нарушает законные права владельца соседнего участка № ФИО1

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, пункт 1 постановления администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, ПСОК «Заречное», проезд №, участок №, не основанным на законе. Суд обращает внимание, что первоначальный отказ (уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №) администрации г.<адрес> в утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка законным и правильным, поскольку данный отказ соответствовал требованиям закона и не нарушал права третьих лиц, в том числе, интересы владельца смежного участка №.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Согласно п. 1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 2 Инструкции, межевание земель включает, в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Подпунктами 11, 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В данном случае, при производстве межевания участка №, кадастровый инженер ФИО3, в силу указанных положений была обязана известить: администрацию городского поселения Лянтор - собственника земельного участка, ПСОК «Заречное» - владельца всего земельного участка кооператива на праве бессрочного пользования, а также владельца смежного участка № ФИО1, как заинтересованное лицо, владеющей и пользующейся данным участком на основании бессрочной субаренды. При установлении границ межуемого земельного участка кадастровый инженер ФИО3 была обязана учесть мнение всех заинтересованных лиц, отразив данный факт в соответствующем документе. Устное согласование границ земельным законодательством РФ не предусмотрено. Нарушение кадастровым инженером данного порядка привело к конфликту и данному спору в суде.

В процессе межевания, зная о возникшем споре об общей границе ФИО2 с владельцем смежного участка ФИО1, кадастровый инженер была обязана урегулировать спор в досудебном порядке, предложив иные варианты схемы расположения межуемого земельного участка. В данном случае, согласовав новую схему с ФИО1, ФИО3 передала заказчику для оформления собственности первоначальную схему с площадью участка 701 кв.м., чем нарушила требования вышеуказанных положений Инструкции. Кроме того, при изучении правоустанавливающих документов, кадастровый инженер была обязана принять во внимание акт передачи земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно которому, площадь межуемого участка составляла 600 кв.м., при полевых работах размежевать данный земельный участок кадастровый инженер была обязана в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ (общая граница не должна иметь неправильную изломанную форму, с явным вклиниванием участка ответчика в смежный участок истца).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ N 218)

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 218).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В данном случае, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, составлена кадастровым инженером ФИО3 в нарушение действующего земельного законодательства РФ, без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, сведения о границе участка, внесенные к ГКН носят не достоверный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках данного дела ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с консультацией, сбором документов, составлением и подачей в суд представителем искового заявления, участием представителя истца при подготовке дала к судебному заседанию, участием представителя истца в судебном заседании. Учитывая, что данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, участок №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья под А.Л. Алешков