Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017 ~ М-3312/2017 М-3312/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 25.09.2015г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 212 550,00рублей исполнены перед застройщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства - квартира, расчетной площадью 64,9 кв. м., передан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 510,10 рублей за нарушение его прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 20 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы неустойки на день постановления решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК «СУ-22», действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Суд, изучив и исследовал письменные материалы дала, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «ГК «СУ-22» заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>.

Предметом заключенного договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого строительства – 2-ую квартиру, условный №, номер на площадке 6, расположенную во 2-ой секции, на 2-ом этаже, в 34-ом корпусе, общей площадью 64,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере 3 212 515,00 рублей.

Истец обязательство по оплате цены договора выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2015г.15 июня 2017 года истец вручил ответчику претензионное письмо об урегулировании вопроса о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик требования не исполнил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 60 000,00 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 35 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1900 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.21).

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину посчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 (3300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «ГК «СУ-22» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22»(ИНН № адрес: <адрес>, <адрес>, пом.1) в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 60 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 35 000,00 рублей, 1900 рублей по оплате доверенности на представителя, а всего взыскать 106 900,00 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный– отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600(три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова