Решение № 12-146/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-146/2020

№12-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ должностного лица – главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

В постановлении мировым судьей установлено, что главой Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», о предоставлении запрашиваемых материалов по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, так как в требованиях прокурор ссылался на ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и указывал о проводимой проверке по жалобе Ш.Т.Ф., но в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки в отношении главы Администрации МО «Туркинское» СП отсутствует, по этому основанию им был дан письменный ответ с указанием причин отказа выполнения требования прокуратуры. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию.

Помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Панюк Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, поскольку требованиями прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 запрашивались материалы дела об административном правонарушении по факту нападения животного на животных в связи с обращением потерпевшей Ш.Т.Ф., требования прокурора соответствовали Федеральному закону от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в таких случаях решение о проведении проверки, предусмотренное ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не принимается.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, установлены на основании жалобы Ш.Т.Ф. в прокуратуру на действия главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1, требований прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответов главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 на требования прокурора, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности содержат необходимые фактические данные, на основании которых мировым судьей при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии требований прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с отсутствием предусмотренного п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решения прокурора о проведении проверки по жалобе Ш.Т.Ф. в отношении главы Администрации МО «Туркинское» СП, суд находит их необоснованными, поскольку требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вытекали из его полномочий, установленных п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 27, ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 24.6, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, на прокурора возложены полномочия по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, в данному случае прокурором рассматривалось обращение потерпевшей Ш.Т.Ф. на действия главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 по делу об административном правонарушении и прокурор был вправе требовать от главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 материалы дела или их копии, необходимые для реализации полномочий прокурора при рассмотрении этого обращения и полномочий, предусмотренных действующим законодательством по делам об административных правонарушениях, включая принесение протеста, независимо от участия прокурора в деле, соответственно, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» такие требования прокурора подлежали безусловному исполнению главой Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 в установленный срок. Закон не связывает реализацию указанных полномочий прокурора по делам об административных правонарушениях только с процедурой прокурорской проверки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией № КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

В связи изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица главы Администрации МО «Туркинское» СП ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Горковенко С.В.