Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-3233/2024 М-3233/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005653-92

Дело № 2-594/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 16.30 часов на АДРЕС, признании ФИО2 единственным виновником ДТП со степенью вины 100%.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 16.30 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу иному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершила столкновение с этим транспортным средством. ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Карабашского городского суда от 14.01.2022 года, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что стало причиной обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% выплаты за причиненный вред в ДТП по ОСАГО. Считает, что нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ стало причиной ДТП, и она является единственным виновником ДТП.

К участию в деле в качестве третьих судом привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила о наличии обоюдной вины в ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 16.30 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2- в ПАО «АСКО».

Постановлением ИДПС ОГИБДД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО7 от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 101).

На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 384900 рублей 00 копеек.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года по делу № 12-5/2022 производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 103-107).

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, страховщик СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу об обоюдности вины водителей в данном ДТП и обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 192450 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежит рассмотрению с требованиями имущественного характера. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности участников ДТП не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.

Разрешая спор ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не имеется.

Истец не лишен возможности доказывать отсутствие вины в ДТП при рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» к нему о возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года