Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000845-87

Дело № 2-594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 213-216), просил расторгнуть соглашение, признать его не заключенным, взыскать страховое возмещение в размере 119600 рублей, расходы на оценку в размере 8070 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в размере 138500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут на а/д Челябинск – Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ № 0365269444 от 15 декабря 2023 года со сроком действия по 29 декабря 2024 года. Истец обратился в страховую компанию, где между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, сотрудниками страховой компанией истец был введен в заблуждение тем, что ему объяснили, что производить ремонт оснований не имеется, так как у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания в радиусе 50 км. В связи с чем, ФИО3 просит признать данное соглашение не заключенным и расторгнуть его, поскольку оно было заключено под влиянием заблуждения. Не смотря на это, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 158900 рублей (с учетом износа). Данное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, в связи чем, он обратился к ИП ФИО1 для оценки реального размера ущерба. Согласно заключению № 40-25-02, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177400 рублей, ремонт по среднерыночным ценам – 435500 рублей. 11 марта 2025 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 138100 рублей, и расходов на оценку в размере 16500 рублей. Претензия истца, ответчиком удовлетворена частично, произведена частичная доплата в размере 26930 рублей, включая расходы по оплате экспертизы. 16 мая 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 12580 рублей. Поскольку до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ФИО2 сумма оказанных услуг составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что выплата страхового возмещения произведена без учета износа, в денежной форме поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имело договорных отношений с иным СТОА для организации ремонта транспортного средства на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 224-226).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут на а/д Челябинск – Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 194-200).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 (т. 1 л.д. 193, 201).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0365269444.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, 18 декабря 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 115-116, 162-163, 229-230).

В пункте п. 4.2 заявления перечислены виды возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ни один из видов возмещения убытков ФИО3 не подчеркнут.

18 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 231 оборот - 233).

В этот же день, 18 декабря 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 114, 161, 230 оборот).

27 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в размере 158900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 12,233 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости, в том числе среднерыночной, восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 40-25-02 от 24 февраля 2025 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 297000 рублей, с учетом износа 177400 рублей, по среднерыночным ценам запасных частей - 435500 рублей (т. 1 л.д. 16-48).

06 марта 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138100 рублей, а также возместить расходы по независимой оценке в размере 16500 рублей, неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы), ущерб в размере 138500 рублей, в связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия», 24 марта 2025 года произвела доплату страхового возмещения в размере 26930 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8430 рублей) (т. 1 л.д. 14).

При этом в ответе № 69929/133 от 25 марта 2025 года на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» отметило, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 14).

22 апреля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 119600 рублей, расходов по независимой оценке в размере 8070 рублей, неустойки, рассчитанной с 21 дня по день оплаты страхового возмещения (1% в день от уплаченной суммы), ущерба в размере 138500 рублей (т. 1 л.д. 49).

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 12580 рублей за период 16 января 2025 года по 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 50-57).

07 августа 2025 года ФИО3 обратился за защитой своих прав с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-4).

Разрешая требования истца о расторжении соглашения от 18 декабря 2024 года, признании его не заключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение со страховщиком о выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абз. втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении требования истца о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 18 декабря 2024 года недействительным, суд, учитывает, что ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, в самом соглашении от 18 декабря 2024 года не указана сумма страховой выплаты, также в выплатном деле, представленном истцом отсутствует какой-либо расчет выплаченной истцом первоначальной суммы в размере 158900 рублей, а также последующей доплаты, то есть страховая компания не обладала информацией о размере страхового возмещения на дату подписания соглашения истцом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соглашение от 18 декабря 2024 года является не заключенным.

При этом суд полагает необходимы отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у него не заключен договор, либо на СТОА, предложенному самим потерпевшим, а потерпевший отказался от такого предложения, однако ответчиком доказательств направления такого предложения потерпевшему суду не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО3 направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежной форме, при этом соглашение между истцом и ответчиком признано незаключенным, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи, с чем он имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец ссылается на заключение № 40-25-02, выполненное ИП ФИО1., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 297000 рублей, с учетом износа 177400 рублей, по среднерыночным ценам запасных частей - 435500 рублей (т. 1 л.д. 16-48).

Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 119600 (297000 стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике на основании заключения, представленного истцом -177400 (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему также не перечислял.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 138500 рублей, истец исходит из заключения № 40-25-02 от 24 февраля 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 435500 рублей, которое принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 138500 рублей основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Такой размер определен экспертным заключением № 40-25-02 от 24 февраля 2025 года и составляет 297000 рублей.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 15 января 2025 года (18 декабря 2024 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 16 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 896940 рублей, исходя из следующего расчета: 297000 рублей ? 1% ? 302 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

04 июня 2025 года ответчиком выплачена в пользу истца неустойка в размере 12580 рублей (т.1 л.д.241).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты и установленного законом лимита размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387420 рублей (400000-12580).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 350000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии надлежащим образом соглашения о замене формы.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненного по его заказу. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа – 297000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 148500 рублей, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно в полном объеме страховое возмещение не произвело, чем нарушило права ФИО3 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40-25-02 от 24 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 16-оборот).

24 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8430 рублей (т. 1 л.д. 107).

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8070 рублей (16500-8430), оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представил договор на оказание услуг от 04 июля 2025 года, согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, подготовка искового заявления и направление сторонам и представительство в суде первой инстанции. А также представлен чек № 2023avyiemh от 05 августа 2025 года на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 7, 60).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия», следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20162 рубля из расчета: (17162 рубля по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о расторжении соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнут соглашение от 18 декабря 2024 года, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119600 рублей, убытки в размере 138500 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 100000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату оценки в размере 8070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.