Апелляционное постановление № 22-669/2023 от 17 апреля 2023 г.

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-669/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 <...>. – адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 <...> - адвоката Ергина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 ноября 2022 г. в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, поскольку факт управления Жиделевым автомобилем при изложенных в приговоре обстоятельствах не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Родина О.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <...>., вступившим в законную силу 5 мая 2021 г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 ноября 2022 г. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Шадринске и возле дома № 40 по ул. Шумилова совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. В этот же день у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» установлено состояние опьянения.

Однако суд без приведения мотивов существенно изменил обвинение и при изложении в приговоре обстоятельств деяния, признанного доказанным, указал, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие около дома <...> по ул. <...> в г. Шадринске, после чего был задержан сотрудниками полиции и при проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Изложенное в таком виде описание деяния не соответствует квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не содержит неотъемлемого признака объективной стороны указанного преступления – нахождение лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и не позволяет ответить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на вопрос, является ли инкриминированное деяние преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка на то, что у ФИО1 установлено состояние опьянения при освидетельствовании, при том, что суд не установил и не указал в приговоре, где и когда оно проведено, не позволяет сделать однозначный вывод об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы защитника, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности подсудимого, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 <...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий