Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 04 сентября 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «МПЗ «Новорижский» ФИО3,

помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Новорижский»» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Новорижский»» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 19.04.2017 года по 28.04.2017 года являлась работником ООО «МПЗ «Новорижский», занимала должность упаковщика. 24.04.2017 года, почувствовав боли в области сердца, истец обратилась в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ», и с 24.04.2017 года по 27.04.2017 года находилась на больничном. Как полагает истец, ухудшение состояния здоровья возникло в результате нарушения ответчиком трудового договора и отсутствии на рабочем месте истца условий труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЗ «Новорижский»» ФИО3 иск не признал, в судебном заседании подтвердил, что истец в период с 19.04.2017 года по 28.04.2017 года работала в ООО «МПЗ «Новорижский»» в должности упаковщика, в период с 24.04.2017 года по 27.04.2017 года находилась на больничном, согласно приказу от 28.04.2017 года уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Помощник прокурора Шаховского района, участвующий в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение представителя прокуратуры Шаховского района, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Новорижский»» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений, а именно: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При рассмотрении дела установлено, что согласно приказу № от 19.04.2017 года, истец была принята ответчиком на работу на должность упаковщика.

Согласно п. 3 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2017 года генеральным директором ООО «МПЗ «Новорижский»», определяющей должностные обязанности, права и ответственность упаковщика ООО «МПЗ «Новорижский»», упаковщик обязан выполнять следующие трудовые функции: упаковывать изделия и продукцию согласно техническим условиям, производить фасовку полуфабрикатов и отдельной продукции или отдельных ее компонентов в тару, как вручную, так и с отмером по заданному объему, массе или количеству различных товаров, самостоятельно осуществлять ведение записей показателей работы в производственном журнале, осуществлять укладку: вручную изделий, продукции в тару с комплектированием по ведомости или спецификации, фасованной мясной продукции, наклеивать этикетки, производить маркировку продукции, вести учет упакованных изделий и другой продукции, осуществлять ведение установленной документации, соблюдать требования норм и инструкций по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и производственной санитарии, правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, свидетелем которого он стал, а так же о выявленных признаках профессионального заболевания и возникшей ситуации, которая может угрожать жизни и здоровью людей, оказать первую доврачебную помощь пострадавшему на предприятии.

Как следует из показаний истца, данных в ходе слушания дела, должностная инструкция упаковщика при приеме на работу была ей вручена.

19.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

На основании заявления от 28.04.2017 года, согласно приказу от 28.04.2017 года истец была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заявлению ФИО2 денежные средства при увольнении получены ей в полном объеме, претензий к работодателю она не имеет.

Как следует из искового заявления и показаний истца, данных в ходе слушания дела, при исполнением трудовых обязанностей по перемещению тары с продукцией, истец почувствовала боль в левой области груди, в связи с чем, была вынуждена 24.04.2017 года обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь № по терапевтическому участку №, ФИО2 действительно находилась на лечении у врача терапевта в период с 24.04.2017 года по 27.04.2017 года с диагнозом <данные изъяты>.

Кроме того в судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты> она страдает уже много лет, однако предполагает, что обострение данных заболеваний началось именно в период ее работы упаковщицей у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца, а также об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика по регулированию труда истца, нарушению со стороны работодателя трудовых прав работника, в связи с чем, учитывая, что предусмотренных приведенными выше положениями ст. 1100 ГК РФ обстоятельств так же не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы истца, представленные в исковом заявлении суд находит несостоятельными, поскольку само по себе ухудшение состояние здоровья работника в период трудовой деятельности у ответчика не свидетельствует о наличии причинно-следственной между возникшими у нее заболеваниями и выполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности, равно как и о наличии виновных действий со стороны работодателя.

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности труда и условий труда, нарушении действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на отдых и нормальную продолжительность рабочего времени, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, исковое требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Новорижский»» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной редакции: 08.09.2017 года.

Председательствующий: