Решение № 2-833/2025 2-833/2025(2-9437/2024;)~М-7795/2024 2-9437/2024 М-7795/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело №2-833/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с уточненным иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Имеют двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м. Согласно договору купли-продажи квартиры – ее стоимость составила 2 500 000,00 рублей, при этом часть стоимости оплачивается за счет собственных средств покупателей, часть стоимости объекта в сумме 1 000 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» сроком на 120 месяцев. Указанный кредитный договор был погашен в период брака – ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира была куплена спустя два месяца после заключения брака, совместно нажитых денежных средств на ее покупку не имелось. 1500,00 рублей были переданы родственниками следующим образом: 500 000,00 рублей передала его мама ФИО5, которая заняла данные денежные средства у своей сестры ФИО6, что подтверждается распиской, 600 000,00 рублей передали ей бабушка с дедушкой по линии отца, 400 000,00 рублей передала ответчику его мама ФИО7 Таким образом, вложения истца в первоначальный взнос составили 1 100 000,00 рублей, вложения ответчика 400 000,00 рублей. Ипотечный кредит был погашен следующим образом: 453026,00 рублей были погашены за счет материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ. 54000,00 рублей погашены ДД.ММ.ГГГГ, 230 000,00 рублей погашены ДД.ММ.ГГГГ, деньги отправлены дядей ФИО8, родным братом отца. ДД.ММ.ГГГГ погашены 100 000,00 рублей за счет денежных средств, отправленных ее мамой. Платежи по кредитному договору за счет общих средств супруги составили 271 484,01 рубль. В свзяи с погашением части ипотеки за счет средств материнского капитала детям ФИО4 и ФИО3 были выделены доли в спорной квартире по 1/10 доли каждой в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 8/10 долей в праве собственности на спорную квартиру осталось в общей совестной собственности истца и ответчика.

В связи с тем, что ее доля в расходах по приобретению квартиры превышает долю ответчика (средства материнского капитла не учитываются), полагает, что ее доля в общем имуществе должна быть больше и определяется следующим образом: первоначальный взнос 1 500 000,00 рублей (1 100 000,00 – ее деньги, 400 000,00 рублей – деньги ответчика), платежи за счет общих средств супругов 271484,01 рубль, платежи по ипотеке за счет родственников истца 384 000,00 рублей.

Итого: 2 155 484,01 – расходы по приобретению квартиры, за исключением средств материнского капитала, ответчиком из них оплачено: 400 000 +(271484,01/2) = 535742,00 рубля, истцом оплачено: 1 100 000,00 + (271484,01/2) +384 000= 1 619 742,00 рубля. Расходы истца превышают расходы ответчика в три раза, следовательно, ее доля должна быть в три раза дольше, то есть на ее долю приходится 3/5 долей, на долю ответчика 1/5 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34-38 СК РФ просит суд передать в собственность ФИО1 3/5 доли, передать в собственность ФИО2 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав нижеследующее.

В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, перепиской между ФИО2 и ФИО1 в Телеграмм о попытке договориться о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 участковому, в котором она поясняет период прекращения брачных отношений и цель продажи транспортного средства. В период брака приобретен автомобиль Хенде Акцент, 2005 года выпуска. Данный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере ? стоимости автомобиля истец от ответчика не получил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50 000,00 рублей за указанный автомобиль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ее представитель ФИО10 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что действительно договаривались, что родители внесут по 500 000,00 рублей на первоначальный взнос по квартире, они внесли 400 000,00 рублей за спорную квартиру, так как 100 000,00 рублей потратили на свадьбу. Остальные денежные средства были подарком молодой паре, на свадьбу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее зять Тимерлан покинул Россию, а ее просила присмотреть за его семьей и занял 100 000,00 рублей. Он оставил дочери генеральную доверенность на распоряжение имуществом. Тимерлан обещал вернуться в ДД.ММ.ГГГГ, но не вернулся. При этом с его стороны шло общение с дочкой, детьми. В ДД.ММ.ГГГГ у него просили оформить доверенность на выезд детей в Абхазию, он пояснил, что работает в ночном клубе кассиром, у него нет денег и предоставит ей доверенность ближе к отпуску. В ДД.ММ.ГГГГ дочь получает заказное письмо ФИО10 с заявлением о расторжении брака. Они уехали на отдых, без присутствия Маши их развели, по приезду с Абхазии она получила свидетельство о расторжении брака, пыталась с ним созвониться и выяснить что произошло, он не отвечал, абонент был не доступен. В ДД.ММ.ГГГГ она заняла 500 тыс. руб. у сестры и передала дочери для приобретения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка, бабушка, дядя, отец 600 тыс. руб. наличными передают также Маше, дядя хорошо зарабатывает, они проживают в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ ребята зарегистрировали брак, 1,5 млн. руб. вносят на покупку квартиры, дочь 500 и 600 тыс. руб., Тимерлан 400 тыс. руб., которые его мама ему передала. В октябре дочь гасит ипотеку материнским капиталом, в ДД.ММ.ГГГГ, когда они гостили в Москве, дядя передал 100 тыс. руб., из которых 54 тыс. руб. она также внесла в счет погашения долга по ипотеке. Затем дядя перевел дочери 240 тыс. руб., 230 тыс. руб. Маша также вносит в счет погашения ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ 100 тыс. руб. вносит за ипотеку, ипотечный договор был полностью закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ дочь выделила доли детям по генеральной доверенности, оставленной ей мужем.

Свидетель ФИО11 (бабушка ФИО2) показала суду, что отношения между ребятами были хорошие, девушка была беременная, но он все равно женился. По приобретению квартиры в совместную собственность может пояснить, что ее дочь дала им 500 тыс., она дала 50 тыс. наличными деньгами. Помимо помощи на приобретение квартиры, в дальнейшем на покупку техники передавала деньги наличными. Постоянно помогала, продукты покупала. В Армении он уже был, когда они решили развестись, об этом ей известно, т.к. Тимерлан с мамой, ее дочерью делился по взаимоотношениям, она в свою очередь ей передавала. Фактически перестали быть мужем и женой, когда он находился в Армении.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К-вы состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора квартира приобретается за 2 500 000,00 рублей. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости Объекта – часть стоимости объекта в сумме 1 500 000,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей, часть стоимости объекта в сумме 1 000 000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО1 в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в с ПАО «Сбербанк России».

Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в период брака, в том числе, средствами материнского капитала.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № размер его составил 453026,00 рублей.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства по распределению материнского капитала, по соглашению сторон доли в праве собственности на спорную квартиру определяются следующим образом: ФИО2 и ФИО1 8/10 доли в праве общей совместной собственности, ФИО4 – 1/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> являются на 8/10 долей в праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/10 доли находятся в праве собственности несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

Согласно расписке ФИО5 взяла в ДД.ММ.ГГГГ в долг у своей сестры ФИО6 500000,00 рублей под 10% годовых. Основной долг ею был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел ФИО1 в указанную дату денежную сумму в размере 240 000,00 рублей.

Согласно справке Райффайзен Банк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел сумму 100 000,00 рублей.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО12 в адрес суда – он в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО13, сыновьями ФИО14 (отец ФИО15), ФИО8 (дядя ФИО15) из личных сбережений подарили ФИО16 (на тот момент ФИО16) М.В. наличные денежные средства в размере 600 000,00 рублей на приобретение квартиры для нее и ее детей. Впоследствии она внесла их в качестве первоначального взноса на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей внучке ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Хэнде акцент, 2005 года выпуска. В связи с тем, что внучка не могла прилететь в Москву, потому что на период ее отсутствия не с кем было оставить двух маленьких детей и отсутствия у нее водительского удостоверения, свой автомобиль он передал мужу внучки ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для его перегонки в г. Уфу. Денег за подаренный внучке автомобиль от ФИО2 он не получал.

Указанные же факты своим нотариально заверенным заявлением в адрес суда также подтверждает ФИО13, бабушка ФИО1

В своем нотариально заверенном заявлении ФИО8 поясняет суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он с родителями ФИО17, ФИО13 и братом ФИО18 (отец ФИО15) из личных сбережений подарили ФИО1 600 000,00 рублей на приобретение квартиры для нее и ее детей. Впоследствии она внесла их в качестве первоначального взноса на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ им были подарены наличные денежные средства племяннице ФИО1 в размере 100 000,00 рублей. Впоследствии она из них внесла 54 000,00 рублей в качестве погашения части основного долга по ипотечному кредиту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ он в качестве личного подарка отправил переводом на карту племяннице денежные средства в размере 240 000,00 рублей. Впоследствии она из них внесла 230 000,00 рублей в качестве погашения части основного долга по ипотечному кредиту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – в пояснениях ФИО1 пишет, что ее муж ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ, при этом автомобиль Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, вместе с ключами и документами оставил у гражданки ФИО7. На ее неоднократные просьбы вернуть ей вышеуказанный автомобиль она отвечает отказом.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает супругу ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащем ему движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находилось.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО2 отменил указанную доверенность.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ автомобиль Хэнде акцент, 2005 года выпуска находился в 2005-2020 года в собственности ФИО8 (дяди истца), ФИО12 (дедушки истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Хэнде акцент, 2005 года выпуска, за 200 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Как видно из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий произведено на основании заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей 7 отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала путем погашения части ипотечного кредита на сумму 453026,00 рублей.

Таким образом, спорная квартира подлежит разделу с учетом требований части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 внесла 500 000,00 рублей, ФИО2 400 000,00 рублей собственными денежными средствами на покупку квартиры по адресу: <адрес>, при этом доли детей в спорной квартире составляют 2/10 долей (500 000,00 рублей).

Учитывая суммы внесенными сторонами в первоначальный взнос, личные доли ФИО1 в квартире составят - 1/5 (2500000,00/500 000,00), личные доли ФИО2 - 4/25 (2500000,00/400000,00), следовательно, доли бывших супругов, за исключением вышеназванных долей составят 11/25 (2500000,00/(2500 000,00 - 900 000,00 (личные средства) – 500000,00 (доли детей).

11/25 : 2 = 11/50 долей подлежит передаче каждой из сторон.

Таким образом, доли ФИО1 в спорной квартире составят 21/50 (11/50+1/5), доли ФИО2 составят 19/50 долей (11/50+4/25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Несмотря на то, что несоблюдение письменной формы договора дарения денежных средств в рассматриваемом случае не влечет его ничтожность в связи с отсутствием указанных в п. 2 ст. 574 ГК РФ условий, заключение такого договора должно подтверждаться письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не находит состоятельными доводы ФИО1 о том, что также сумма в размере 600 000,00 рублей, вносимая как первоначальный взнос являлась ее личной, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами при доказывании факта дарения денежных средств на сумму, превышающую 10000 руб, при том, что данный факт отрицается стороной ответчика по первоначальному иску, которые пояснили суду, что данные денежные средства были подарены семье на свадьбу. Вместе с тем, передача денежных средств именно истцу ее родственниками по договору дарения не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения именно истцом указанных денежных средств.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, не состоятельны доводы ФИО1 и о том, что денежные средства в размере 384 000,00 по ипотеке закрывались лично ею, следовательно, на указанную сумму увеличиваются ее доли в спорной квартире, поскольку изначально данный объект недвижимости, за исключением личных 900 000,00 рублей сторон, приобретен на совместные денежные средства супругов.

Погашение общего кредита личными денежными средствами одного из супругов может являться основанием для взыскания со второго супруга компенсации, но не может увеличивать доли в совместном имуществе.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО20 о взыскании компенсации за проданный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Стороны не пришли к единому мнению по дате прекращения фактических брачных отношений.

ФИО1 настаивала на том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено заявление о разводе. Сторона ФИО2 настаивала на том, что дата прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что именно тогда был вынесен приказ о взыскании с него алиментов, что подтверждается перепиской о разделе имущества, заявлением ФИО1 участковому уполномоченному полиции.

Учитывая, что бремя доказывания фактического прекращения брачных отношений ранее даты юридического прекращения брака лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, т.е. на ФИО2 по данному спору (поскольку заявляет более раннюю дату), суд приходит к выводу, что стороны в данном случае прекратили фактические брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу, с учетом бремени доказывания, суд приходит на основании того, что вопреки доводам ФИО2, в материалах КУСП № не содержится сведений о том, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ является бывшим супругом ФИО1, она, наоборот, в обращении указывает на его статус, как супруга. Также и то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с него алиментов, так и переписка в мессенджере Телеграмм, где она предлагает вариант раздела имущества, просит оформить доверенность на детей, не свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактические брачные отношения, поскольку и до указанного времени стороны общались на расстоянии поддерживая семейные отношения. Между тем в переписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не идет речь о разводе, стороны обсуждают дальнейшую жизнь, он пишет о том, что ищет работу с лучшими условиями. ФИО1 заявление о разводе от ФИО2 было получено по почте только в конце ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе распоряжаться любой из супругов (за исключением сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, когда в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ФИО1 представила суду кассовые чеки, а также выписку по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк», что она использовала денежные средства от продажи автомобиля в интересах семьи, а именно на покупку продуктов питания, на одежду детям.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, был продан в период фактических брачных отношений, ФИО2 договор купли-продажи не оспаривался, при этом ФИО2 оставил супруге нотариально заверенную доверенность на распоряжение всем имуществом, которое было оформлено на него.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО1 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, деньги от продажи израсходованы не в интересах семьи, ФИО2 не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 140 000,00 рублей за продажу автомобиля Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, взыскании судебных расходов, суд не находит.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 30 916,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из заявленных требований, пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, при этом учитывая специфику разрешения семейных споров, когда совместно нажитое имущество делится пополам, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 11748,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей (50000 (с учетом снижения на основании ст. 100 ГПК РФ)/2.

На основании статьи 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 4084,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 11/25 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль Хэнде Акцент, 2005 года выпуска.

Передать в собственность ФИО1 21/50 долей, ФИО2 19/50 долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 21/50 долей, ФИО2 19/50 долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с прекращением на нее 8/10 долей права совместной собственности бывших супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 140 000,00 рублей за продажу автомобиля Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года