Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

54RS0№...-43

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 162 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству Ниссан Цедрик причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» размер ущерба составляет 382 918 руб., однако ответчиком произведена выплата в размере 220 098 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения материала ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№... о признании виновной в совершении указанного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих наличие состава административного правонарушения, не установлено.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, рамка гос.номера.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование», у ФИО2 в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 098 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратилась в ООО «Акцент», в соответствии с заключением ООО «Акцент» №...-В3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 645 448 руб., рыночная стоимость - 493 735 руб., стоимость годных остатков – 110 817 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 800 руб., без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 600 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 494 950 руб.. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 61 950 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 433 000 руб. (494 950 руб. – 61 950 руб.)

Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 220 098 руб.

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 162 820 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб. (л.д. 39).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 162 820 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 410 руб. с учетом указанных сумм (162 820 руб./2), т.к. выплата страхового возмещения истцу после его обращения в суд, не является добровольным исполнением требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, а также на то, что часть страхового возмещения была выплачена своевременно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 81 410 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 60 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на истца. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы истцом не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4756 руб. 40 коп. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6600 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 16 940 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова