Решение № 2-5617/2017 2-5617/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5617/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 505 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 22 503.27 рублей и по день вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 752,73 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумм расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 290 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 14 часов 50 минут, в районе <адрес обезличен>Д по <адрес обезличен> обход, <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074. регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную сил), и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>. была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАЕО ЕЕЕ <номер обезличен>.

ФИО1, в соответствии С п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от <дата обезличена> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 28 620 рублей 55 копеек.

ФИО3. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб. причиненный автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении опенки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО4 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 9 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>. сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3, автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>, составила 66 126 рублей (62300,00 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа + 3826.00 величина компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>).

ФИО1 <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещениям размере 37505 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 9 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 не поступило.

По состоянию на <дата обезличена> сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 22 503.27 рублей.

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> около 14 часов 50 минут, в районе <адрес обезличен>Д по <адрес обезличен> обход, <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074. регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную сил), и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>. была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАЕО ЕЕЕ <номер обезличен>.

ФИО1, в соответствии С п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от <дата обезличена> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 28 620 рублей 55 копеек.

ФИО3. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб. причиненный автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении опенки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО4 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 9 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>. сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3, автомобилю Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>, составила 66 126 рублей (62300,00 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа + 3826.00 величина компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Opel Insignia, регистрационный знак <номер обезличен>).

ФИО1 <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещениям размере 37505 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 9 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 не поступило.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ»

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia р/з <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшим место <дата обезличена> в <адрес обезличен> 61 600,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 1913,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 31066,45 руб., подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 15533,23 руб. согласно расчету: 31066,45*50 % = 15 533,23 рублей.,

Однако по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 290,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1551,99 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31066 рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 290,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1551,99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6439,00 рублей, неустойки в размере 15503,27 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 8533,23 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун