Решение № 12-69/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 от <ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> инспектором взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В которой указывает несогласие с указанным определением, в связи, с чем просит определение должностного лица ГИБДД изменить: исключить из него указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также из справки о ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ФИО3 в судебном заседании пояснил, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Поскольку водителем не были соблюдены требования п.10.1 ПДД, произошло ДТП. Поскольку административная ответственность не предусмотрена за нарушение п.10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6, потерпевший ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что определение является законным и обоснованным. Исключение из определения данных о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1, приведет к невозможности возмещения причиненного материального ущерба.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в 08 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел погодные условия, качество дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и напротив <адрес>, совершил наезд на стоявшие автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованные на правой обочине по ходу движения ТС.

Из объяснений ФИО1 от <ДАТА> следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч. На спуске начал притормаживать, чтобы объехать стоящие на дороге автомобили. Напротив <адрес>, его машину занесло, после чего он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Далее он проехал несколько метров и остановился. Выйдя из автомобиля увидел сзади стоящие автомобили <данные изъяты>. Затем были вызваны сотрудники ДПС.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что он <ДАТА> в 08-00 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на обочине <адрес>, напротив <адрес> и ушел по своим делам. Около 08-35 рабочие с <адрес> сообщили, что его автомобиль ударил другой автомобиль. Он вышел на <адрес>, где обнаружил свой автомобиль сдвинутым с места, на котором был припаркован, с разбитой задней частью и разбитым передним бампером. Впереди, вплотную к его автомобилю, стоял автомобиль <данные изъяты>. Ниже по улице стоял автомобиль <данные изъяты>, с разбитой передней частью.

Из объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что он <ДАТА> приехал на работу, по адресу: Волгоград, <адрес>. Примерно в 08-40 ему позвонил бригадир, и сообщил, что его автомобиль ударил. Он вышел с работы и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, а автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: капот, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, бампер, переднее правое крыло.

Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, передний бампер, заднее левое колесо.

Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: ЛКП заднего бампера.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, дорожное покрытие покрыто снегом.

Также была составлена схема происшествия, подписанная водителями ФИО1, ФИО4, ФИО7, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.

<ДАТА> инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 вынесено определение, согласно которому в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО3 в определении от <ДАТА>, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 от <ДАТА> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При этом, судья не находит оснований для исключений сведений о нарушении п.10.1 ПДД РФ ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - изменить:

- исключить выводы о том, что водителем ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9