Решение № 2-3477/2019 2-3477/2019~М-3046/2019 М-3046/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3477/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль ЯГУАР XF, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по винеПрокопенко М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» по полису ЕЕЕ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Московия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 216 100 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, штрафные санкции.

Решение вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист.

Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился вРСАс приложением необходимых документов, в том числе заверенной копии решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оригинала исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос РСА, Истцом было предоставлено независимое экспертное заключение и определение об отказе в возбуждении дела об АП.

По результатам рассмотрения заявления, компенсационная выплата не была произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА запросил экспертизу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах гражданского дела №, что послужило основанием для обращения в Суд.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 216 100руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400 000рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей,оплаченную госпошлину 5 360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просил в иске отказать, снизив неустойку и расходы на представителя как несоразмерные в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля ЯГУАР XF, г.р.з. Н 817 УУ 161, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств: ТС ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлениемПрокопенко М.М., ТС Порше Панамера, г.р.з№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности водителю и ТС ЯГУАР XF, г.р.з. №, под управлениемФИО1, принадлежащего на праве собственности Истцу,в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП, признанПрокопенко М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полисуЕЕЕ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Московия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 216 100 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, штрафные санкции.

Решением Арбитражного Суда г. Москва от 09.10.2017 ООО СК «Московия» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком РСА, Суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что02.03.2019истец посредством почтовой связи обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, в том числе заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оригинал исполнительного листа ФС №что подтверждается описью вложения.

Письмом, исходящим от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик запросил документы, подтверждающие величину ущерба и определение об отказе в возбуждении дела об АП.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были предоставлены.

По результатам рассмотрения заявления, компенсационная выплата не была произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА запросил экспертизу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах гражданского дела №.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик не в праве требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об Осаго).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из описи вложения в почтовое отправление, Истцом предоставлен перечень всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Величина ущерба, причиненная Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО СК «Московия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 216 100 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей, штрафные санкции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 216 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 108 050руб. из расчета (216 100 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов, необходимый для производства компенсационной выплаты, был предоставлен в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитыватьсДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 278 днейх (216 100 х 1%) = 600 758 рублей.

Рассматривая требования РСА о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от.. . г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения РСА своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 216 000 рублей.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, Суд исходит из следующего.

Согласно п. 99 ППВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению Страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда Страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2161руб. (7521 руб. – 5360 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 216 100 рублей, штраф в размере 108 050 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценкув размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 2 161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья