Решение № 2А-74/2017 2А-74/2017~М-80/2017 3А-74/2017 М-80/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-74/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-74/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Керимовой А.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 15 августа 2002 года по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в 2015 году он узнал о привлечении его 6 марта 2013 года к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него 15 августа 2002 года уголовному дело по части № статьи № Уголовного кодекса РФ, производство по которому 6 сентября 2013 года было прекращено в связи с истечением срока давности. 8 августа 2015 года состоялось его первое ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с подачей ФИО1 жалобы 10 августа 2015 года решение следователя от 6 сентября 2013 года о прекращении производства по делу отменено, предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении административного истца были прекращены только 20 февраля 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ после его обращения в Конституционный Суд РФ. Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый административным истцом с 15 августа 2002 года по 20 февраля 2017 года, составил 14 лет 6 месяцев и 5 дней, из которых на протяжении 13 лет лицо, в отношении которого указанное уголовное дело было возбуждено, не было уведомлено о его существовании, не могло надлежащим образом защищать свои права, было лишено права на открытое и справедливое расследование, соблюдение процессуальных прав и исполнение обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Указанные сроки нельзя признать разумными, а действия сотрудников СУ УМВД России по г. Чита, в производстве которых находилось уголовное дело – своевременными и эффективными, в связи с чем, ФИО1, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере <сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные дополнения к административному исковому заявлению от 28 августа 2017 года, письменные пояснения относительно заявленных требований от 28 августа 2017 года, от 7, 11 сентября 2017 года, в которых, со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, указал на нарушение в отношении него принципа презумпции невиновности, на неукоснительную обязанность государства незамедлительно информировать лицо, подозреваемое в совершении преступления, о том, что в отношении него принято решение о возбуждении уголовного дела, указал, что в период времени с 2002 года по 2013 год уголовное преследование в отношении него носило <тайный>, скрытый характер, что является недопустимым, многократно пояснял о непринятии следователем каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, направленных на раскрытие преступления, на обеспечение права подозреваемого в его совершении на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Указывая на то обстоятельство, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в диспозицию части № статьи № Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в виде исключения из нее квалифицирующего признака <данные изъяты>, ФИО1 полагает, что производство по уголовному делу должно было быть незамедлительно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с устранением преступности и наказуемости деяния. Дополнительно указал, что в результате наличия в базе данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, он был вынужден уволиться с государственной службы, и за последние два года, на протяжении которых он нигде не работает, размер недополученного дохода (утраченного заработка) составил <сумма> рублей, общая сумма компенсации определена административным истцом в размере <сумма> рублей.

В письменных пояснениях представитель Министерства финансов РФ ФИО4 указала, что действия, производимые следственными органами, имели законный и обоснованный характер, нарушений сроков принятия решений, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется, на длительность судебного производства по уголовному делу повлиял тот факт, что следственные органы не могли установить местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании приведенных доводов просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала письменные пояснения представителя ФИО4, указала на завышенный размер требований.

Представитель Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО3 с требованиями административного истца также не согласилась, представила письменные возражения, дополненные пояснениями, данными представителем в ходе судебного заседания, согласно которым срок предварительного следствия составил всего 269 дней, причиной приостановления производства по уголовному делу прослужило неустановление местонахождения ФИО1, данное им письменное обязательство о явке ФИО1, не исполнил. Таким образом, нарушение имело место по причинам, зависящим от самого административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела №, представленного Следственным Управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в 1 томе, усматривается следующее.

15 августа 2002 года дознавателем Центрального ОВД г. Читы М. с согласия прокурора на основании заявления К. от 5 августа 2002 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, по факту <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки материала до возбуждения уголовного дела были проведены следующие мероприятия: 5 августа 2002 года отобраны объяснения у М., К., Б.; назначена судебная экспертиза относительно <данные изъяты>; получено заключение эксперта № ото 5 августа 2002 года о <данные изъяты>; 8 августа 2002 года отобраны объяснения у ФИО1, взято обязательство о явке 8 августа 2002 года. 13, 21 августа 2002 года на запросы дознавателя получены сведения о том, что на учете в ОНД г. Читы, ПНД г. Читы ФИО1 не состоит, ИЦ УВД Читинской области представил информацию на требование об отсутствии сведений о судимости ФИО1 Начальником МОБ Центрального ОВД срок проверки материала продлен до 15 августа 2002 года.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части № статьи № Уголовного кодекса РФ были осуществлены следующие действия.

19 августа 2002 года М. признан потерпевшим по уголовному делу №, допрошен потерпевший М., свидетель К., также допрошены в качестве свидетелей М., Л. на предмет сбора информации о семье ФИО1, установления места его нахождения.

30 августа 2002 года уголовное дело принято к производству следователя СО при Центральном ОВД А.

5 сентября 2002 года допрошены свидетели Л., В. на предмет установления места нахождения ФИО1

Согласно материалам Центрального районного суда г. Читы по жалобам ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (№№, №, №) в материалах уголовного дела имелось заявление К., сестры потерпевшего и лица, на основании заявления которого было возбуждено уголовное дела, с просьбой не проводить дальнейшую проверку по факту ее обращения, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В представленных в суд материалах уголовного дела указанный документ отсутствует.

15 октября 2002 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, о чем К. направлено уведомление.

Указанное постановление в связи с его необоснованностью было отменено руководителем следственного органа по истечении более 10 лет - 20 июня 2013 года, производство по делу возобновлено, следователю даны письменные указания по уголовному делу.

2 июля 2013 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите производство по уголовному делу поручено следователю К., 3 июля 2013 года дело принято к производству следователя К., о возобновлении предварительного расследования К., ФИО1 направлены уведомления (дата направления и исходящий номер отсутствуют).

15 июля 2013 года допрошен свидетель М. на предмет установления места нахождения ФИО1

24 июля 2013 года в отношении ФИО1 получена справка о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке.

3 августа 2013 года постановлением следователя предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, К., ФИО1 направлены уведомления (дата направления и исходящий номер отсутствуют).

5 августа 2013 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите постановление о приостановлении предварительного расследования от 3 августа 2013 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток.

6 августа 2013 года уголовное дело принято к производству следователя К., о чем К., ФИО1 направлены уведомления (дата направления и исходящий номер отсутствуют).

6 сентября 2013 года постановлением следователя производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем К., ФИО1 направлены уведомления (дата направления и исходящий номер отсутствуют).

8 августа 2015 года ФИО1, получил копию постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

10 августа 2015 года постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по г. Чите постановление о прекращении уголовного дела от 6 сентября 2013 года отменено в связи с его незаконностью и преждевременностью, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц, о чем К., ФИО1 направлены уведомления от 11 августа 2015 года, исх. №.

11 августа 2015 года предварительное расследование по уголовному делу поручено следователю Е., 24 августа 2015 года принято к производству следователя.

1 сентября 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя Е., передано в производство временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Г., принято им к производству в этот же день.

14 сентября 2015 года уголовное дело изъято из производства следователя Г., передано в производство следователю Б., принято к производству следователя 18 сентября 2015 года.

19 сентября 2015 года допрошен потерпевший М., который пояснил, что после событий 2002 года он с ФИО1 примирился и забрал свое заявление, о дальнейшем ходе уголовного дела ему ничего не известно.

21 сентября 2015 года допрошен свидетель Р. на предмет наличия родственных связей с ФИО1. В этот же день начальнику ОП «Северный» направлено поручение о производстве отдельных следственных мероприятий (установление местонахождения ФИО1), получен рапорт следователя об отсутствии сведений о местонахождении ФИО1

24 сентября 2015 года начальнику ОП «Северный» направлено поручение о производстве отдельных следственных мероприятий (установление местонахождения ФИО1), постановлением следователя производство по делу приостановлено, о чем К., ФИО1 направлены уведомления (исх. №).

28 сентября 2015 года адвокат П. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2002 года. Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, сообщившего о месте своего жительства. Постановлением суда от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

29 сентября 2015 года постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток.

30 сентября 2015 года дело принято к производству следователя Б., о чем К., ФИО1 направлены уведомления (исх. №).

7 октября 2015 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на действия дознавателя Центрального РОВД г. Читы М., выразившиеся в нарушении его права знать, в чем он подозревается, а также права на защиту с момента возбуждения уголовного дела. Постановлением суда от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года, производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Судом апелляционной инстанции в адрес начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено частное постановление, в котором указано на неизвещение ФИО1 о возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение его конституционного права знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

12, 15 октября 2015 года в Прокуратуру Забайкальского края, в Следственное управление СК РФ по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю направлены запросы о прохождении ФИО1 службы в указанных органах, ответы получены 15, 16, 20 октября 2015 года.

16 октября 2015 года допрошена относительно обстоятельств совершения преступления свидетель Н., которая подтвердила факт написания заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

16, 19 октября 2015 года в ОМВД России по Карымскому району УМВД России по Забайкальскому краю, отдел полиции «Северный» УМВД по г. Чите направлены поручения о производстве отдельных следственных мероприятий (установление, проверка местонахождения ФИО1), в ЛУ МВД России на транспорте направлен рапорт о постановке ФИО1 на сторожевой контроль.

19 октября 2015 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на постановление о прекращении уголовного преследования от 6 сентября 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением суда от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года, производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения по причине отмены оспариваемого постановления руководителем следственного органа.

21 октября 2015 года вынесено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на необходимость допроса ФИО1, ознакомления его и потерпевшего с результатами экспертизы, предложено разрешить вопрос о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи № Уголовного кодекса РФ, выяснить у потерпевшего наличие у него волеизъявления на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

30 октября 2015 года постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено с указанием на то, что лицо, совершившее преступление, не установлено, о чем М. направлено уведомление.

2 марта 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Чите постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 30 октября 2015 года отменено в связи с его незаконностью и преждевременностью, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц (л.д. 104-105), дело передано в производство следователю Р., 15 марта 2016 года принято к производству следователя, о чем М., ФИО1 направлены уведомления (исх. №).

16 марта 2016 года начальнику ОУР УМВД России по г. Чите направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установление местонахождения ФИО1), в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю направлено требование, получена справка о результатах проверки в ОСК, истребованы сведения из ИЦ в отношении Р., Б., М.

21 марта 2016 года допрошен свидетель Н. на предмет установления места нахождения ФИО1

19, 24 марта 2016 года составлены рапорты следователя о невозможности допроса М., Б., ФИО1, Н..

28 марта 2016 года допрошен свидетель Н., подтвердившая отсутствие у нее желания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, потерпевший М. при дополнительном допросе также указал на отсутствие претензий к ФИО1 и желания привлекать его к уголовной ответственности. Одновременно потерпевший М. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 5 августа 2002 года, с заключением эксперта. Кроме того, от потерпевшего М. поступило заявление о прекращении уголовного дела.

5 апреля 2016 года начальнику ОУР УМВД России по г. Чите направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

15 апреля 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите ФИО1 объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, о чем М., ФИО1 направлено уведомление (исх. №№, №).

5, 25 апреля 2016 года составлены рапорты следователя о невозможности дозвониться ФИО1, установить место его нахождения.

19 января 2017 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы постановление о приостановлении производства по делу от 15 апреля 2016 года отменено в связи с необходимостью прекращения уголовного дела по причине декриминализации статьей №, № Уголовного кодекса РФ.

20 января 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, о чем М., ФИО1 направлено уведомление от 23 января 2017 года (исх. №).

20 февраля 2017 года постановлением следователя производство по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем М., ФИО1 направлено уведомление от 21 февраля 2017 года (исх. №).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность уголовного досудебного производства по уголовному делу по факту со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (15 августа 2002 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (20 февраля 2017 года) составила 14 лет 6 месяцев 5 дней.

Дело находилось в производстве у шести следователей, объем уголовного дела составил 1 том на 158 листах.

Срок предварительного следствия составил 8 месяцев (с 15 августа 2002 года по 15 октября 2002 года, с 3 июля 2013 года по 3 августа 2013 года, с 6 августа 2013 года по 6 сентября 2013 года, с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года, с 30 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года, с 15 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 20 января 2017 года по 20 февраля 2017 года).

Производство по указанному уголовному делу приостанавливалось 5 раз: 15 октября 2002 года – до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, 3 августа 2013 года, 24 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 15 апреля 2016 года – по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ - подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Во всех случаях постановления о приостановлении отменялись в связи с их незаконностью и преждевременностью. Общий срок необоснованного приостановления производства по делу составил 11 лет 11 месяцев 1 день.

Прекращение производства по делу имело место два раза: 6 сентября 2013 года - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 20 февраля 2017 года - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом следует отметить, что постановление о прекращении производства по делу от 6 сентября 2013 года было отменено в связи с невыполнением всех необходимых следственных и процессуальных действий. Срок, в течение которого производство по делу было необоснованно прекращено, составил 1 год 11 месяцев 4 дня.

Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в отношении одного лица, которое в установленном порядке об этом не извещалось, по факту совершения преступления не допрашивалось, от уголовного преследования не скрывалось.

Имеющиеся в материалах дела письменные уведомления ФИО1 о ходе предварительного расследования датированы и имеют исходящий номер только начиная с 11 августа 2015 года, направлены по адресам, по которым ФИО1 не проживал. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в жалобах ФИО1, поданных в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколах судебного заседания указаны как номер телефона, так и адрес места его проживания и электронной почты.

Данных о надлежащем розыске подозреваемого, принятии действенных мер по установлению его места жительства или места нахождения, материалы дела не содержат. Так, отсутствуют результаты неоднократного направления поручений об установлении его места нахождения; постановление о розыске было вынесено только 15 апреля 2016 года, однако, согласно объяснениям представителя МВД России по Забайкальскому краю, фактически розыскные мероприятия не проводились.

Потерпевшим признан один несовершеннолетний гражданин. Его законные представители к участию в деле в нарушение части 2 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ не привлекались. В качестве представителя потерпевшего выступала сестра несовершеннолетнего, обратившаяся с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности и в последствии его отозвавшая, статус которой в ходе предварительного расследования не установлен.

Несовершеннолетний потерпевший, не достигший возраста 16 лет, был допрошен один раз без участия педагога и законного представителя, при этом вопрос о наличии у него желания привлечь ФИО1 к уголовной ответственности не выяснялся. После достижения совершеннолетия потерпевший допрашивался два раза (19 сентября 2015 года, 28 марта 2016 года), указав, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем 28 марта 2016 года оформил письменное заявление.

По делу на стадии проверки была проведена одна судебная экспертиза, с результатами которой ФИО1 не знакомился, а потерпевший М. был ознакомлен лишь 28 марта 2016 года.

В ходе предварительного следствия было допрошено 8 свидетелей, 7 из которых - на предмет установления места нахождения ФИО1, сестра потерпевшего Н. допрашивалась в качестве свидетеля три раза по обстоятельствам дела.

Таким образом, фактически следственные действия за рассматриваемый период времени по данному делу в установленном порядке не осуществлялись, действия следователей носили крайне неэффективный характер, свидетельствующий о явном игнорировании положений уголовно-процессуального законодательства и полной бесконтрольности их деятельности.

Помимо изложенного следует принять во внимание следующие обстоятельства, указывающие на неэффективность и несвоевременность действий следователей.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть № статьи № Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - <данные изъяты>, исключены из данной нормы закона.

Вместе с тем, действия, ранее предусмотренные указанной статьей, не были декриминализированы, а были предусмотрены в иных статьях Уголовного кодекса РФ как совершение <данные изъяты>. Так, уголовная ответственность за <данные изъяты>, не повлекших последствий, указанных в статье № Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ была установлена в части № статьи № Уголовного кодекса РФ.

В связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, до вступления в силу Федерального закона от 12 апреля 2007 года № 47-ФЗ относились к делам частного обвинения, которые возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало дальнейшему расследованию без соответствующего заявления либо получения сведений о том, что лицо, в отношении которого совершено преступление, и его законный представитель находятся в зависимом состоянии или по иным причинам не способны самостоятельно воспользоваться принадлежавшими им правами.

При отказе М. и его законного представителя от уголовного преследования ФИО1 уголовное дело подлежало прекращению по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства М. был допрошен только 19 сентября 2015 года, при этом было установлено отсутствие у него намерения привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, однако производство по делу прекращено не было.

Кроме того, следует учесть, что двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (пункт «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ) истек 4 августа 2004 года, соответственно, вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был поставлен следователем в 2013 году несвоевременно.

По мнению суда, расследование данного уголовного дела не представляло какой-либо сложности, а длительность досудебного производства по делу обусловлена волокитой и полным бездействием следственных органов.

Ссылки представителей административных ответчиков на выезд ФИО1 за пределы Забайкальского края, препятствующий своевременному проведению следственных действий, при установленных обстоятельствах не могут служить оправданием столь длительного проведения досудебного расследования, учитывая, что в объяснениях ФИО1, данных на стадии проверки заявления 6 августа 2002 года, был указан его адрес в <адрес>.

Данных, указывающих на то, что поведение ФИО1 являлось причиной затягивания предварительного следствия, при рассмотрении дела установлено не было.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по непосредственному расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия на значительные сроки, о необоснованном прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию при отсутствии на это согласия подозреваемого, отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля.

Осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу в течение 14 лет 6 месяцев 5 дней – разумным.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его невысокую сложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия органов предварительного следствия, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Заявитель, являясь подозреваемым по делу, был длительное время лишен возможности знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, что существенным образом повлияло на сроки полного и эффективного расследования преступления.

Принимая во внимание требования заявителя и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в <сумма> рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным <сумма> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <сумма> рублей, перечислив их на счет <реквизиты счета>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-74/2017, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.