Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело №2-1663/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Лященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита в сумме 745 582,42 руб., из которых 660496,92 рублей – основной долг, 82 829,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 256,20 рублей – задолженность по пени, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 655,82 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12.12.2016г. ответчику как заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства в сумме 828 049 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора. В настоящее время истец как правопреемник ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 745 582,42 рублей, судебные расходы в сумме 10 655,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ФИО1, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, являющемуся местом регистрации ответчика. Другим адресом места жительства ФИО1, суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором между ним и ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены денежные средства в сумме 828 049 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, т.е. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В результате реорганизации ВТБ 24 (ЗАО) был присоединен к Банку ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору ПАО Банк ВТБ уступило ПАО Банк ВТБ 24 право требования по указанному кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24, решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24, а потому вправе обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 660 496,92 рублей – основной долг, 82 829,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 256,20 рублей – задолженность по пени.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 655,82 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) долг по кредиту в размере 745 582 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 655 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук