Решение № 2-3155/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3155/2018;)~М-2834/2018 М-2834/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к «ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 67700 руб., УТС 11849 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 15000 руб., расходы за составление акта осмотра в сумме 1000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 18.02.2019г. исковые требования ФИО1 к «ООО Страховая компания «Согласие» в части взыскания УТС в размере 11849 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7140 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, АО Альфастрахование не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5 г/н <***> 2016г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-270700 г/н <***> под управлением ФИО2

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 28.03.2018г. за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-270700 г/н <***> ФИО2, который нарушил п.2.3.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-270700 г/н <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 14.04.2018г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ООО СК Согласие. 19.04.2018г. страховщик организовал осмотр ТС в ООО РАНЭ. Страховщик составил калькуляцию ущерба ТС истца на сумму 48400 руб., УТС 12810 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО М-Групп ФИО5 от 5 мая 2018г. с технической точки зрения повреждения на ТС Мазда СХ-5 г/н <***> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП. Ответом от 25.05.2018г. ООО СК Согласие сообщило истцу, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

Из материалов дела следует, что для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением оценщика от 29.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н <***> составляет с учетом износа 68489 руб., УТС 11849 руб. Истец за выполнение данного заключения оплатил оценщику 7140 руб. и за составление акта осмотра 1000 руб.

Судом установлено, что 6.06.2018г. истец по почте обратился к ответчику в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией о выдачи направления на ремонт ТС с приложением акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО6 и квитанцией об оплате услуг данного оценщика в размере 1000 руб. ??????????

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.11.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 от 18.12.2018г. объем и характер повреждений следующих деталей автомобиля Мазда СХ-5 г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018 года, и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правый двери, молдинг задней правой двери, порог правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н <***>, поврежденного в результате заявленного события 28.03.2018 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом износа составляет сумму 67700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом оценщика ИП ФИО6, и заключению специалиста ООО М-Групп.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО7 в размере 67700 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с п.п. 1 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте размере 67700 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока организации ремонта ТС на СТОА испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 33850 руб. (67700:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

Как ранее установил суд, истец обращался к ответчику с претензией о выдачи направления на ремонт ТС с приложением акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО6 и квитанцией об оплате услуг данного оценщика в размере 1000 руб. Страховщик направление на ремонт ТС на СТОА истцу не выдал.

С учетом изложенного, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 1000 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском. Для истца данные расходы, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. и 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и расписками.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с «ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67700 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., штраф сумму 33850 руб., судебные расходы сумму 13000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 1000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к «ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с «ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67700 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., штраф сумму 33850 руб., судебные расходы сумму 13000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к «ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с «ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2531 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.