Решение № 2-1315/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1315/2024;)~М-1067/2024 М-1067/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1315/2024

№ 2-46/2025 (2-1315/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-001587-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко Марии Владимировны, при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, в размере 380 000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с дворовой территории на <адрес> проспекта <адрес>, не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. В связи со страховым событием, ПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобьиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ». По результатам дефектовки страховой компанией был согласован ремонт повреждений, однако, отказано в выполнении ремонта дополнительно установленного на автомобиль оборудования: пленка нештатная матовая передней правой двери, пленка нештатная матовая задней правой двери, пленка нештатная матовая заднего правого крыла, шумоизоляция нештатная передней правой двери, шумоизоляция нештатная задней правой двери. До ДТП на автомобиле марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, была оклеена пленка Suntek (матовая броне-пленка). Отказ оформлен Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с информацией, полученной от мастерской «Phantom Detailing» ИП ФИО6 (ИНН <***>), на текущий момент указанная пленка не поставляется в РФ в виду санкций. После осмотра автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, мастер-приемщик подтвердил отличие цвета при оклейке трех элементов, а именно: задняя правая дверь, передняя правая дверь, подкрылок арки задний. Для восстановления понадобится демонтаж броне-пленки с автомобиля, полировка кузова от клея и полная оклейка автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, с разбором. Стоимость данных работ по заказ-наряду составляет 380 000 руб. В адрес виновника ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с предложением возместить не покрытый страховым возмещением причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. имущественный ущерб в размере 380 000 руб. Претензия вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (уведомление о вручении почтового отправления РПО 12747394517320), но оставлена без должного внимания. В иске указано, что восстановление матовой броне-пленки на кузов автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, произведено истцом за собственные средства. В соответствии с заказ-нарядом на услуги детейлинга ИП ФИО6 (ИНН <***>) за выполненные работы и материалы выплачено 380 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией из приложения «Сбербанк-Онлайн» (Код авторизации 766974). Вышеуказанные обстоятельства явись основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, который полагал бы возможным заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который явившись в суд, не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля истца марки «БМВ Х5М», государственный регистрационный знак <***>, полагал, что заявленная представителем истца сумма ко взысканию чрезмерна завышена, помимо этого, оспаривал необходимость проведения ремонта автомобиля и оклейки его плёнкой марки «Сантек». Для обоснования своей правовой позиции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности, а именно – передача должна осуществляться на законном основании.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с дворовой территории на <адрес> проспекта <адрес>, не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. В связи со страховым событием, ПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобьиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ». По результатам дефектовки страховой компанией был согласован ремонт повреждений, однако, отказано в выполнении ремонта дополнительно установленного на автомобиль оборудования: пленка нештатная матовая передней правой двери, пленка нештатная матовая задней правой двери, пленка нештатная матовая заднего правого крыла, шумоизоляция нештатная передней правой двери, шумоизоляция нештатная задней правой двери. До ДТП на автомобиле марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, была оклеена пленка Suntek (матовая броне-пленка). Отказ оформлен Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с информацией, полученной от мастерской «Phantom Detailing» ИП ФИО6 (ИНН <***>), на текущий момент указанная пленка не поставляется в РФ в виду санкций. После осмотра автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, мастер-приемщик подтвердил отличие цвета при оклейке трех элементов, а именно: задняя правая дверь, передняя правая дверь, подкрылок арки задний. Для восстановления понадобится демонтаж броне-пленки с автомобиля, полировка кузова от клея и полная оклейка автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, с разбором. Стоимость данных работ по заказ-наряду составляет 380 000 руб. В адрес виновника ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с предложением возместить не покрытый страховым возмещением причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. имущественный ущерб в размере 380 000 руб. Претензия вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (уведомление о вручении почтового отправления РПО 12747394517320), но оставлена без должного внимания. В иске указано, что восстановление матовой броне-пленки на кузов автомобиля марки «BMW Х5М», государственный регистрационный знак <***>, произведено истцом за собственные средства. В соответствии с заказ-нарядом на услуги детейлинга ИП ФИО6 (ИНН <***>) за выполненные работы и материалы выплачено 380 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией из приложения «Сбербанк-Онлайн» (Код авторизации 766974). Вышеуказанные обстоятельства явись основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизы проведение, который было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»), в последующее определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы проведение, который было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»).

На разрешение экспертов ООО «МЭКЦ» были поставлены следующие вопросы:

1.Какие детали транспортного средства марки «БМВ Х5М», государственный регистрационный знак <***>, были повреждены при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ

2.Какова стоимость оклейки повреждённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей транспортного средства марки «БМВ Х5М», государственный регистрационный знак <***>, матовой полипропиленовой плёнкой?

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКЦ»: из анализа проведённого осмотра и представленных материалов дела, возможно утверждать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х5М, идентификационный номер VIN № были образованы повреждения следующих деталей: Дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого наружная, подкрылок задний правый, щиток грязезащитный задний правый, замок двери задней правой, петля дверь задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя, замок двери передней правой, обивка двери передней правой, крыло заднее правое. Исходя из материалов дела, также были оклеены матовой плёнкой, которая была повреждена в результате ДТП следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Стоимость по оклейке двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого транспортного средства BMW Х5М, идентификационный номер VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 59 000 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «МЭКЦ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «МЭКЦ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая спор, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу о частично удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков сумму денежных средств в размере 59 000 руб., определённую судебной экспертизой, выполненной ООО «МЭКЦ», поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу истца, отказывая при этом во взыскании 321 000 руб., в виду чрезмерности требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7000 руб., однако поскольку требования были удовлетворены в части, в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 1050 руб., что пропорционально удовлетворённым судом требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины сверх удовлетворённой, в виду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28 января 2025г.

Судья М.В. Корниенко