Решение № 12-1875/2025 12-324/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1875/2025

Новгородский районный суд <адрес>

173002, <адрес>.

__________________________________________________________________________

Дело №

УИД 53RS0022-01-2025-011874-57


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на <адрес> с участием автомобилей марка № № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марка №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Новгородский» с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принимая во внимание, что из жалобы следует, что заявителем копия решения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда документы о направлении и получении ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» не представлены, данных о получении копии решения ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления и решения заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Глазатов И.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В направленном в суд ходатайстве представитель ФИО5 адвокат Репкин Ю.Ю. просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Оснований для удовлетворения названного ходатайства суд не усматривает и полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку представителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие его допуск и участие в ином судебном процессе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на <адрес> с участием автомобилей марка № № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марка №№, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

На основании части 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения не только транспортные средства, но и было повреждено тросовое ограждение. Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, собственник тросового ограждения обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, собственник тросового ограждения в ходе производства по делу не устанавливался, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления и решения по настоящему делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Из материалов дела также следует, что при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были заявлены ходатайства о допросе инспекторов ДПС, прибывших на место ДТП и занимавшихся тушением автомобиля, также просил назначить и провести повторную (дополнительную) автотехническую экспертизу.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований законодательства, названные ходатайства не разрешены, равно как и отсутствует определение должностного лица об отказе в удовлетворении данных ходатайств, выводов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайства решение должностного лица не содержит.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела – возвращению для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в настоящем производстве и подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявителем реализовано предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, решение которого в последующем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения – отменить.

Жалобу ФИО1,, поданную ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» для нового рассмотрения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева