Решение № 2-2889/2018 2-2889/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2889/2018

Дело № 2-2889/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19 июня 2017 г., представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 06 августа 2018 г., представителя ответчика МКУ «УЖиР Старооскольского городского округа» ФИО4 по доверенности от 24 августа 2018 г., представителя ответчика МУП СГМПО КХ ФИО5 по доверенности от 20 июля 2018 г.

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», Муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

установил:

01 марта 2018 года в 10 час. 45 мин. в г. Старый Оскол на проспекте Комсомольский в районе стр. № 81 к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA Chaser государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно проведенной по заказу ФИО1 оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Chaser г/н № составляет 193100 руб. Расходы по оплате оценки составили 8000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на наличие вины ответчиков в ненадлежащем содержании дороги и просившей взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 193100 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 507 руб., за составление экспертного заключения 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация не является собственником участка улично-дорожной сети, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представителя ответчика МКУ «УЖиР Старооскольского городского округа» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, улично-дорожная сеть г. Старый Оскол, включая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит МКУ «УЖиР» на каком-либо вещном праве и учреждение не несет обязательств по ее содержанию как владелец объекта.

Представителя ответчика МУП СГМПО КХ ФИО5 также возражала против удовлетворения иска, сославшись на надлежащее выполнение работ по ликвидации зимней скользкости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений, фактическая величина материального ущерба в размере 193100 руб., подтверждается отчетами ООО «ПиКо-Эксперт» №181/18 от 06.05.2018 г.

Собственником автомобиля TOYOTA Chaser г/н № является истец, что подтверждается свидетельством <...>.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в результате произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01.03.2018 г в 10 час. 45 мин. он управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по пр-ту Комсомольский со стороны ул. Эрденко в сторону кольца «Горняк», со скоростью 35-40 км/ч. совершил столкновение двигавшимся впереди автомобилем Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, который приблизившись к пешеходному переходу совершил резкую остановку. При наличии снежного наката на проезжей части ФИО6 автомобиль вовремя остановить не удалось, в результате он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколку от 01.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании части 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2018 г. следует, что ДТП произошло на пр-кт Комсомольский р-он стр. 81, к.1.

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства - акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.03.2018 г., из которого следует, что на проезжей части дороги <...> образовался снежный накат не обработанный песко-соляной смесью.

В судебном заседании допрошенные свидетели: инспектор ДПС ФИО7, выезжавший на место ДТП и ФИО6 – водитель автомобиля TOYOTA Chaser государственный регистрационный знак № также пояснили о том, что на участке дороги, где произошло ДТП образовался снежный налет, дорога обработана не была.

Факт того, что 01 марта 2018 г. в течении всего дня был снег, подтверждается и сведениями с сайта www.gismeteo.ru в сети Интернет.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям муниципального контракта, заключенного между Старооскольским городским округом в лице МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и МУП «СГМПО КХ» возложено на последнее, чего представитель ответчика не отрицала и подтверждается муниципальным контрактом № Ф.2017.577853 от 25.12.2017 г.

Факт обработки ответчиком дороги на пр-те Комсомольский в г. Старый Оскол песко-соляной смесью 01 марта 2018 г. подтверждается отчетами ООО «Аудит и Консалтинг» о движении автомобилей МАЗ г/н н101хо31 и КАМАЗ г/н 616ен31, КАМАЗ г/н 600ен31 в период 01 марта 2018 г.

Автомобиль КАМАЗ г/н 600ен31 обрабатывал пр-т Комсомольский 01.03.2018 г. с 05-20 до 05-28 час.

Автомобиль КАМАЗ г/н 616ен31 обрабатывал пр-т Комсомольский 01.03.2018 г. с 01-26 до 01-32 час.

Автомобиль МАЗ г/н н101хо31 обрабатывал пр-т Комсомольский 01.03.2018 г. с 05-54 до 05-57 час.

Между МУП «СГМПО КХ» и ООО «Аудит и Консалтинг» 18.12.2017 г. заключен контракт на оказание услуг № 118, согласно которому ООО «Аудит и Консалтинг» оказывает услуги по обслуживанию системы спутникового мониторинга автотранспортных средств.

Автомобиль КАМАЗ г/н 616ен31, КАМАЗ г/н 600ен31 и автомобиль МАЗ г/н н101хо31 оборудованы системой ГЛОНАСС.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Представитель ответчика пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП относится к категории В.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, суду не представлено.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом возможных перепадов температур, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Он не учел дорожные и метеорологические условия, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вины ответчиков в этом, как и противоправности действий (бездействия) не установлено.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», Муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2018 года.