Решение № 12-27/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025


Р Е Ш Е Н И Е с. Мраково 21 марта 2025 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Сайфуллиной Г.Х. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2024 года, ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Сайфуллина Г.Х., в интересах ФИО1, обратилась в межрайонный суд с жалобой, указывая, что дело было рассмотрено 04 февраля 2025 года без участия ФИО1, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно акту 02 АС № 188248 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено 09 июня 2024 года в 12:22 часов, соответственно время совершения правонарушения, указанное в протоколе 02 АП № 608242 об административном правонарушении неверное. В связи с этим, считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, не разъяснен порядок освидетельствования, а также, не представлено наличие соответствующего свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы ФИО2, его защитники Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х. на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-27/2025, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 608242 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 45 минут, указано, что ФИО1, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>/н ...., в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись и запись в пояснениях, что «ехал домой в Башкортостан».

Из протокола 02 АО № 084207 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 часов 56 минут следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 188248 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат – 0,870 мг/л. ФИО1, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Согласно протокола 02 ЕУ № 500210 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н .... задержано и передано ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 608242 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 084207 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 188248 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения данного дела, в материалах дела содержится конверт с судебным извещением, направленный в адрес ФИО1, но возвратившийся в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Предпринятые меры к извещению лица согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено. Поскольку были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Тем самым, вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, мировым судьей ему были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и видеозаписи, усматривается, что ФИО1 никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N 004366, прошедшего периодическую поверку 25 июля 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, является ошибочным. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 11 часа 50 минут. В 11 часа 56 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 12 часов 22 минуты проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении 02 АП № 608243 указано время фактического управления ФИО1 транспортным средством и его остановки. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сайфуллиной Г.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо, по поручению председателя или его заместителей- судьи указанного суда.

Судья Г.А. Абдрахимов