Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело № 2-671/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000835-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ранее страхователь ФИО3, собственник транспортного средства BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращалась за возмещением ущерба к страховщику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в связи с произошедшим 04.05.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту– ДТП).

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №..., Ш., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сервисрезерв».

20.06.2018 страхователь ФИО3 направила страховщику САО «ВСК» заявление, предложив осмотреть поврежденный автомобиль BMW 645CI, государственный регистрационный знак №....

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление получено, но не предпринято никаких действий для урегулирования страхового события.

Страхователем была организована оценка материального ущерба у специалиста С Согласно экспертному заключению №... от 25.07.2017 восстановительный ремонт автомобиля BMW 645CI, государственный регистрационный знак №... составил 203 713 руб.

06.08.2018 страхователь обратилась с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направила экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... по данному ДТП со страховщика САО «ВСК» в пользу страхователя ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... оставлено без изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено принудительно только 18.12.2019.

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 с предложением понудить ответчика к выплате указанных сумм.

03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 21.10.2019 по 10.12.2019 в размере 106 794 руб., из расчета: задолженность 209 400 руб., 51 день невыплаты, 1% неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 206 212 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп.; убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью приобретения новой аккумуляторной автомобильной батареи (далее АКБ) в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 12.02.2016, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что разделение периода взыскания неустойки и предъявления в суд является его правом. Выразил не согласие с решением финансового уполномоченного, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что оспариваемые ответчиком факты, установлены решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №.... Реквизиты для оплаты у страховой компании имелись, поскольку указывались в обращении на выплату страхового возмещения, своевременность исполнения решения суда является обязанностью ответчика. Кроме того, представитель истца указал, что необходимость в приобретении нового АКБ вызвана тем, что старая аккумуляторная батарея вышла из строя. ФИО5 в связи с невыплатой страхового возмещения стояла в не отремонтированном состоянии, аккумулятор не получал постоянной подзарядки из за чего вышел из строя. Подлинник кассового чека на приобретение АКБ был направлен ответчику по почте. По мнению представителя, обязанность по установлению причины выхода из строя АКБ и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом законом возложена на ответчика, который после получения заявления истца должен был организовать осмотр транспортного средства и выяснить все обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2020, возражала против удовлетворения иска, указала на недобросовестность истца, которая выразилась в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Заявленный в иске период начисления неустойки является произвольным и не связан со страховым случаем. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь и относимость требований к заявленным обстоятельствам. Отрицала получение страховой компанией оригинала кассового чека на приобретение нового АКБ, ссылаясь на акт проверки комплектности пакета от 18.12.2019. Также указала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не должна служить способом обогащения и носить чрезмерный характер, просила о ее снижении. Указала, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. и не может превышать сумму страхового возмещения в силу ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителя. Полагала начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом страховую сумму, неустойку, штраф незаконно, поскольку закон содержит запрет на начисление двойных штрафных санкций, взысканием неустойки, штрафа, морального вреда причиненный вред истцу уже был компенсирован. Указала, что истец с заявлением о выплате убытков в виде расходов на приобретение АКБ не обращался, тем самым им не соблюден досудебный порядок. Подробные возражения представлены ответчиком в письменном виде в материалы дела (л.д.54-56).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, полагал, что требования истца, в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения. Просил в иске отказать (л.д.61-62).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с позицией, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего В. и находящегося под управлением Ш, и автомобиля BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 04.05.2018 виновным в ДТП признан водитель Ш

20.06.2018 ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление получено, действий для урегулирования страхового события не предпринято.

Страхователем организована оценка материального ущерба у специалиста С Согласно экспертному заключению №... от 25.07.2017 восстановительный ремонт автомобиля «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №... составил 203 713 руб.

06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направил экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... по указанным обстоятельствам исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб. (л.д.5-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.20-25).

Страховщиком САО «ВСК» решение суда исполнено только 18.12.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д.26-29).

16.12.2019 ответчик получил указанное обращение, однако добровольно не исполнил (л.д.31).

03.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 с предложением обязать ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д.32).

03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) (л.д.35-39). Указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что САО «ВСК» направлена кассационная жалоба на решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №..., которая принята судом 29.01.2020.

Суд полагает, что данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО3 является необоснованным, поскольку предметом обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному являлись требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, в том числе не были разрешены решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №.... Кроме того, указанное решение суда на момент обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному 03.02.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение обращения ФИО3 прекращено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 необоснованно, а обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Страховое возмещение по решению ...... районного суда г.Владимира от 29.03.2019 выплачено истцу 18.12.2019, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 21.10.2019 по 10.12.2019, т.е. последующий период, не вошедший в решение суда от 29.03.2019, а также в периоды заявленными отдельными исковыми требованиями. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права необоснованны, поскольку после вынесения решения суда страховая компания без основательных на то причин, не выполнила обязательное к исполнению решение и не выплатила истцу взысканную сумму страхового возмещения.

Размер страхового возмещения – 209 400 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2019 (гражданское дело №...).

Общая сумма неустойки за взыскиваемый истцом период составила: 209 400 руб. * 1% * 51 дн. = 106 794 руб. Порядок расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что общая сумма страхового возмещения не должна превышать взысканную судом сумму страхового возмещения (общая цена заказа/ услуги) в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителя не состоятельны, поскольку к возникшим по данному спору правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы ввиду урегулирования их нормой специального закона.

При расчете суммы неустойки суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что решением суда от 29.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 512 руб., за период с 24.07.2018 по 09.09.2018. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 18.12.2019, то есть за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 (15 мес. 08 дн.) истец вправе взыскать неустойку с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом в рамках данного спора истец просит взыскать неустойку только за период с 21.10.2019 по 10.12.2019 (за 51 дн.) в размере 106 794 руб., заявив предыдущий и последующий период в отдельных исковых требованиях.

Нормами п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разделение истцом периода взыскания неустойки, суммы неустойки взысканные в пользу истца судебными актами, период нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 106 794 руб. только за период с 21.10.2019 по 10.12.2019 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Одновременно, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную решением суда от 29.03.2019 сумму 206 212 руб. (104 700 руб. штраф, 100 512 руб. неустойка, 1 000 руб. моральный вред) за период с 18.07.2018 (дата вынесения апелляционного определения) по 10.12.2019 (дата обращения к финансовому уполномоченному) в размере 5 740 руб. 05 коп.

Согласно норме ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства п. 4 ст. 1 ГК РФ), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По вышеизложенным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 10 000 руб., также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на правоотношения, возникшие между страховой компанией и потерпевшими в момент возникновения страхового случая и причинения вреда потерпевшему именно в момент ДТП.

Как указано представителем истца, АКБ не была повреждена во время ДТП, имевшего место 04.05.2018, а пришла в негодность, по мнению истца, в связи с отсутствием возможности эксплуатировать транспортное средство. Таким образом, к данным правоотношениям надлежит применять общие нормы ст. 15 ГК РФ - причинение убытков. Обязанность по доказыванию причины выхода из строя аккумуляторной батареи, необходимости приобретения новой АКБ, ее стоимость, лежит на истце. Однако со стороны истца данных доказательств суду не представлено, АКБ утилизирована, экспертный осмотр и ее исследование не представляется возможным. Кроме того, истцом к возмещению убытков предъявлена сумма в размере 10 000 руб., тогда как стоимость товара, наименование которого в чеке отсутствует, составляет 9 375 руб. 50 коп. Гарантийный талон на АКБ, в котором совпадает дата продажи и фамилия продавца с данными указанными в чеке, не может служить достоверным доказательством размера причиненных убытков. Иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб., рассчитанная от присужденной судом суммы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-671/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина