Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 2-759/2017

К делу №2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 22 мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей по

доверенности № от 13.01.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №.16. В соответствии с условиями договора, ответчиком по адресу: <адрес> было установлено абонентское оборудование для предоставления услуг трансляции телевизионных каналов и доступа в интернет. Помимо договора, сторонами был подписан акт о передаче оборудования бывшего в употреблении, без конкретизации каких-либо условий передачи оборудования. Стоимость тарифа составила 750,00 рублей в месяц. После трёх месяцев неудовлетворительного использования услуг связи, истец 21 декабря 2016 года обратилась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Сотрудник ответчика отказался принять у истца оборудование, пояснив, что у истца образовалась задолженность перед компанией в размере 7 200,00 рублей. Полагает, что истцом были нарушены её права как потребителя, ей не была предоставлена информация об услуге, ей оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, просила расторгнуть договор об оказании услуг связи №.16 от 25 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком», взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 18 900,00 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от своих требований в части расторжения договора об оказании услуг, поскольку он был расторгнут по соглашению сторон 21 декабря 2016 года и компенсации морального вреда, оставив требование о взыскании расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с них судебных расходов, поскольку истец в судебном заседании отказалась от основных требований, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № серии № по пакетному тарифному плану «ЕТТН Промо Большой Интернет + ТВ 100 Мбит/с».

Указанный договор был расторгнут на основании заявления истца 21 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в судебном заседании отказалась от основных требований к ответчику в части расторжения договора о предоставлении услуг связи и компенсации морального вреда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её требований в части взыскания расходов на юридические услуги.

Кроме того, как усматривается из договора № об оказании юридических услуг от 14 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИАЛЪ», исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению претензии, жалобы в налоговую, жалобы в Роспотребнадзор и консультацию, что не связанно с рассмотрением спора в суде и потому не может быть признано издержками связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский