Решение № 2-1461/2026 2-1461/2026(2-6716/2025;)~М-4849/2025 2-6716/2025 М-4849/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1461/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 359 733 рубля, услуги по разбору автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,96 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хундай Салярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Рено Дастер г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Причиненный истцу ущерб составляет, согласно заключению ООО «ТЦЭ», 359 733 рубля. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском в части суммы ущерба были не согласны, поддержали доводы письменных возражений.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием транспортного средства Хундай Салярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Рено Дастер г/н № под управлением собственника ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 В данном определении указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Тольяттинский Центр Эксперти» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 359 733 рубля.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы в размере 2000 рублей за разборку автомобиля при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 указала на то, что данная сумма является завышенной, после осмотра транспортного средства она предлагала истцу возместить 300 000 рублей, но ее предложение было проигнорировано, тем самым истец злоупотребила своим правом, отказавшись от добровольной выплаты.

Ответчик произвела самостоятельно свой расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 236 555 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца расчет, представленный ответчиком ФИО2, которая не обладает специальными познаниями.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком при разъяснении такого права не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 733 рубля.

Доводы возражений ответчика о том, что при возмещении ущерба потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба путем восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения с учетом износа, так как взыскание ущерба с учетом износа заменяемых деталей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что ответчик предлагала истцу возместить в счет ущерба 300 000 рублей, но ее предложение было проигнорировано, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при установленном размере ущерба в сумме 359 733 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также по разбору транспортного средства в размере 2000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по разбору транспортного средства в размере 2000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде) являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по консультации и анализу первичных документов, составлению иска, участия представителя истца при подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соразмерной проделанной представителем истца работе, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 588,96 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 543 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) причиненный материальный ущерб в размере 359 733 рубля, услуги по разбору автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 588,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 11 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий А.Ю. Новак