Решение № 12-43/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

№

город Фролово 25 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, которым зафиксировано превышение предельной скорости движения. Данное техническое средство не фиксирует мгновенную скорость движения, а зафиксировало только среднюю скорость движения транспортного средства. Ответственность за среднюю скорость движения транспортного средства, не предусмотрена КоАП РФ. Полагает, что факт превышения ею скорости движения автотранспортного средства, не установлен, скорость техническими средствами не зафиксирована. Просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судом, надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт «истек срок хранения».

Должностное лицо – начальник отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 30 марта 2018 года, получено лицом, привлеченным к административной ответственности 26 апреля 2018 года, жалоба на постановление подана ФИО1 в суд 08 мая 2018 года посредством почтового отправления, в связи с чем, срок обжалования последней не пропущен.

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 марта 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 42 минуты водитель транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, следуя на участке автодороги в г.Волгоград с 843 км по 848 км ФАД Р-22 «КАСПИЙ Москва-Волгоград», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA» заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным по 03 октября 2019 года.

Сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешённой скорости движения транспортных средств, суд находит достоверными, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «AVTODORIA» производит замер «средней скорости» движения транспортного средства, а КоАП РФ предусматривает наказание за конкретное превышение скорости на ту или иную величину, в связи с чем, показания указанного технического средства не могут использоваться в качестве доказательства для привлечения к административной ответственности, суд находит субъективной точкой зрения заявителя и не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9КоАП РФ.

Кроме того, измерение скорости возможно несколькими основными методами: с использованием радарных комплексов, основанных на эффекте Доплера, по видеокадрам, с использованием лазерных методов и с использованием средней скорости между зонами контроля. Использование контроля по средней скорости позволяет контролировать протяженные участки с использованием ограниченного числа камер и одновременно исключает резкое изменение скоростного режима транспортных средств в зонах контроля.

Указание в жалобе на то, что в законодательстве не определен термин «средняя скорость», не имеет правового значения, поскольку в законодательстве не определена и мгновенная скорость. Это физические понятия, а в нормативной правовой базе используется термин «скорость».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова