Решение № 2-6840/2017 2-6840/2017 ~ М-7033/2017 М-7033/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6840/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017 года),

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 (доверенность № 1648/Д от 05.06.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству – мотоциклу «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определенной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 4633 от 26.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2017 года на ул. Азовской г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя С., и мотоцикла «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 года и другими материалами по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП мотоциклу «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения № 453111/16 от 24.07.2017 года ООО «Эксперт Оценки», изготовленного по заказу ООО «Страховая компания «Согласие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта № Э 2017-11-346 от 08.1.2017 года, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости транспортного средства между заключением судебной авто – технической экспертизы № 453111/16 от 24.07.2017 года и экспертным заключением № Э 2017-11-346 от 08.11.2017 года, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Также суд учитывает, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства (п. 3.8.2. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир