Решение № 72-1053/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 72-1053/2021

Дело № 72-1053/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу законного представителя ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» - ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К от 28 сентября 2020 года № 03-01-08/184-2020 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года № 12-596/2021, вынесенные в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение срока и порядка проведения инвентаризации объектов размещения отходов при утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку юридическое лицо не образует и не размещает отход «Помет куриный свежий», а кроме того указывает, что ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» инвентаризация объектов размещения отходов производилась в 2017 году, при этом объект «пометохранилище» обществом не эксплуатируется. Также указывает на то, что назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, который находится по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба директора ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года № 03-01-08/184-2020 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении 24 марта 2021 года жалобы указанного лица нарушены правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, вызвать и опросить должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проводивших внеплановую проверку, обследовавших пометохранилище, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года №12-596/2021, вынесенное в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова