Решение № 2-3053/2024 2-3053/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3053/2024

61RS0023-01-2024-003418-33

Дело № 2-3053/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) владел ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, при этом право собственности не зарегистрировано. Бабушка истца ФИО3 купила указанный дом в 1990 году у ФИО2 по расписке, при этом расписка не сохранилась. После продажи ФИО2 передал ключи, относящуюся к домовладению документацию и домовую книгу. Квитанции для внесения оплаты за ЖКУ оформлены на ФИО3 ФИО2 умер с 1990 по 1991 гг. В марте 1990 года ФИО3 заселилась в данное домовладение. Истец с матерью ФИО4 с 1993 года проживает в вышеуказанном жилом доме, плату за наем жилого помещения не вносит, проживала изначально с бабушкой и мамой, а в настоящее время одна, договор найма, социального найма с ними не заключался. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется жилым домом на протяжении более 18 лет. Все эти годы ФИО3 и ФИО5, а затем и ФИО1, открыто и добросовестно как своим собственным имуществом пользовались, а истец продолжает пользоваться жилым домом.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт давностного владения ФИО1 в течении 34 лет, на основании универсального правопреемствования, жилым домом литер «А, а», расположенным по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП БТИ г. Шахты, протокольным определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не яивлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Причем в силу ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, исходя из легального толкования определения приобретательной давности, для определения права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на ст.234 ГК РФ, суду необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.200 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.200 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 и п. 18 Постановления Пленума N 10/22, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Срок на защиту владения (ст. ст. 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что срок владения в отношении имущества, имеющего законного владельца, которым это имущество могло быть истребовано в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ, не может быть менее 18 лет, по истечении которого возникает право требования признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом, по данным справки МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), числится за ФИО2 на основании: Право собственности не зарегистрировано. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 1542 от 07.05.1959 г. ШГНК.

Как следует из выписки из ЕГРН, зарегистрированные права на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выкопировки из горплана, строительство дома было согласовано с органами архитектуры <адрес>.

ФИО3 купила у ФИО2 в 1990 году по расписке вышеуказанный жилой дом. Расписка до настоящего времени не сохранилась. После продажи ФИО2 передал ключи, относящуюся к домовладению документацию и домовую книгу. В марте 1990 года ФИО3 заселилась в данное домовладение, и зарегистрировалась в нем, что подтверждается записью в домовой книге. На ФИО3 приходят квитанции об оплате коммунальных услуг.

В 1993 году истец ФИО1 с матерью ФИО4 (в девичестве ФИО7, вышла замуж за ФИО4, и сменила фамилию на ФИО9, в 1978 году брак был расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от 07.06.1978 года запись № 194, и более фамилию не меняла) переехали жить к ФИО3 и зарегистрировались в данном домовладении, что также подтверждается Актом от 04.07.2024, подписанным соседями и административным участковым, и заверенного представителем Администрации г. Шахты.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО10 наследственного дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В спорном домовладении остались проживать истец с матерью ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Интернет-сайта notariat.ru, находящихся в открытом доступе, наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО5 не заводились.

Замковая (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Халандач) О.В. является дочерью ФИО11 и ФИО5

В свидетельстве о рождении матери истца Поляковой (до брака ФИО7) Людмилы Ивановны в графе мать указана Жуковская (девичья фамилия, сменила на ФИО7) Н. А..

ФИО12 и ФИО13 оформили брак после рождения дочери ФИО14

На основании вышеизложенного, ФИО3 является бабушкой ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, в девичестве ФИО15, в 2022 году вышла замуж и сменила фамилию на ФИО1.

Судом установлено также, что истец ФИО1 вселилась в указанный жилой дом вместе со своей матерью с согласия ФИО3, и проживала в нем до и после смерти ФИО3, а затем и ФИО5, свыше 20 лет.

Как следует из справки ООО «ЦКУ» за период с 2011 по настоящее время, производится оплата коммунальных услуг в указанном домовладении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердили факт того, что ФИО1 является внучкой ФИО3, что истец владеет спорным домовладением более 20 лет, следит за домом, произвела внутреннюю отделку, платежи по коммунальным услугам производятся за счет истца.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 с 16.05.1995, т.е. на протяжении периода значительно превышающем 20 лет истец, с учетом присоединения времени владения ее матери ФИО5. умершей ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется жилым домом по <адрес> в <адрес>, исполняет обязанности собственника этого имущества, несет расходы по его содержанию. В течение всего времени их владения лиц, претендующих на указанный жилом дом, в том числе наследников прежнего владельца, никем не оспаривается, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В отсутствие наследников имущество является выморочным, однако орган местного самоуправления – Администрация <адрес> с 1995 года, в том числе при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленные на принятие наследства (п.1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «о судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. №10-П, от 24 марта 2015г. №5-П и др.). Бездействие же публично-правого образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (приобретении).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта от 04.08.2023 следует, что площадь жилого дома А,а, рассчитанная в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 23,0 кв.м., жилая 16,8 кв.м, что согласуется с техническим паспортом по состоянию на 07.05.1991, в котором указана жилая площадь 16,8 кв.м, а всего 22,9 кв.м, что подтверждается инвентарным делом.

Истец предпринимал попытки к оформлению правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что подтверждается решением Администрации г. Шахты об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.06.2024.

Согласно техническому заключению от 06.06.2024 г., выполненному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», в результате обследования одноэтажного жилого дома литер «А, а», расположенный по адресу: <адрес> общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытия, крыши и т.д.) признано удовлетворительным и не требует их дополнительного усиления. Следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов здания не обнаружено. Несущие конструкции здания (стены, перекрытия т.д.) находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Обследованный жилой дом размещается в границах сложившегося земельного участка и не выходит за его пределы. Строительные конструкции обследованного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г.) и строительных норм (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Обследованный жилой дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 185-ФЗ от 02.07.2013 г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный жилой дом соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт давностного владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) с ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом литер «А, а», расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) право собственности на жилой дом литер «А, а», расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю.Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 года.