Решение № 12-179/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-179/2021

Дело № 12-179/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Власюк И.Д.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Шилкина Л.В.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 10) жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 обратилась с жалобой в Омский районный суд Омской области на постановление мирового судьи, указав, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как оскорблений в адрес потерпевшего с его стороны не звучало, при этом суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Кроме того, по мнению защитника со стороны лиц проводивших административное расследование, а также прокуратуры Омского района Омской области имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену состоявшегося постановления, поскольку ФИО2 не был извещен о времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушены сроки проведения административного расследования.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнительно суду пояснила, что потерпевший на протяжении длительного времени провоцирует словесный конфликт с ФИО2, в связи с чем имела место провокация с его стороны.

Помощник прокурора Шилкин Л.В. в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевший В.В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного производства, а также изучив доводы жалобы, приходит к нижеследующему.

В силу положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении, лица привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.02.2021г. около 07 часов 50 минут ФИО2 находясь в районе участка №5 <адрес> оскорбил В.В.В. нецензурной бранью

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст.21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что ФИО2 не оскорблял В.В.В. грубой нецензурной бранью, т.е. не унижал честь и достоинство В.В.В. Так как следует из исследованных в суде материалов дела между ФИО2 и В.В.В. произошел конфликт. При этом В.В.В. указал, что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 высказывался в его адрес грубой, нецензурной бранью, т.е. производил унижение чести и достоинства потерпевшего, при этом ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям В.В.В., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, пояснениями данными сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими доказательствами.

К доводам защитника лица привлекаемого к административной ответственности относительно того обстоятельства, что он не выражался в адрес В.В.В. грубой, нецензурной бранью, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности относительно не извещения ФИО2 о времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушения сроков проведения административного расследования несостоятельны, поскольку как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не только был извещен о месте и времени составления постановления, но и принимал активное участие в его вынесения, доводы жалобы относительно нарушения сроков проведения административного расследования несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела административное расследование по настоящему делу не проводилось, в связи с чем права заявителя в этой части не затронуты.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о

наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021 года является законным и обоснованным, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, который подтверждается указанными выше доказательствами, оснований к его отмене и прекращению производства по делу суд не находит.

Назначенную ФИО2 меру наказания, суд находит справедливой, она определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности его действий, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21.04.2021 года о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб