Приговор № 1-149/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-149/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000572-86

дело № 1 – 149/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 21 сентября 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гринёвой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, невоеннообязанного, пенсионера по возрасту, имеющего среднее основное образование, состоящего в браке, проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

Осенью 2007 года, около 14 часов ФИО2 находясь в помещении кладовой, расположенной в <адрес>, разбирая вещи своего покойного отца ФИО4, обнаружил одну металлическую банку с этикеткой «порох охотничий бездымный Барс», в которой находилось вещество массой 136 грамм, и одну полимерную банку с надписью «Крем для рук и ногтей», в которой находилось вещество массой 14 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), которые решил оставить себе (по факту незаконного приобретения ФИО2 взрывчатых веществ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Вследствие чего у ФИО2, заведомо знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха общей массой 150 грамм.

Осенью 2007 года, в период с 14 до 14:15 часов ФИО2, перенёс из помещения кладовой, расположенной в <адрес>, к месту своего жительства по адресу <адрес> металлическую банку с этикеткой «порох охотничий бездымный Барс» и полимерную банку с надписью «Крем для рук и ногтей» с находящимся внутри бездымным порохом общей массой 150 грамм (по факту незаконного ношения взрывчатых веществ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Затем осенью 2007 года, около 14 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного на территории <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея лицензии - разрешения на право хранения взрывчатых веществ, поставил металлическую банку с этикеткой «порох охотничий бездымный Барс» и полимерную банку с надписью «Крем для рук и ногтей» с находящимся внутри веществом - бездымным порохом общей массой 150 грамм в углу за печью, и оставил храниться до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 14:15 часов осени 2007 года, более точная дата не установлена, до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории дома по месту своего жительства, вещество общей массой 150 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период следствия (л.№), согласно которым осенью 2007 года, точную дату не помнит, он решил разобрать имущество своего отца. Около 14 часов в кладовке <адрес> по <адрес> он обнаружил две банки, одна металлическая с надписью «порох охотничий Барс» и пластиковая банка с надписью «крем для рук и ногтей», в которых было сыпучее вещество тёмного цвета. Так же он нашёл 6 патронов 16 калибра, 1 патрон 20 калибра и два ружья: двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра модели «<данные изъяты>» №, одноствольное охотничье ружье 32 калибра модели <данные изъяты> №. Всё это он решил оставить себе, так как не знал, что с ним делать, а выкинуть было жалко. У него разрешения на оружие не было никогда. В этот же день в период с 14 часов до 14 часов 15 минут он перенёс банки с сыпучим веществом, патроны и два ружья себе в гараж, расположенный по адресу <адрес>, где в углу за печью оставил на хранение. Данным имуществом он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к его дому подъехали два автомобиля, из которых вышли мужчины, представившиеся сотрудниками УФСБ, предъявили свои служебные удостоверения. С ними было двое мужчин, которые были представлены как понятые. Ему было предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования дома. Сотрудники УФСБ задали ему вопрос, имеется ли у него в доме или на территории, запрещённые к обороту на территории РФ вещества или предметы. Он ответил, что нет, так как забыл о хранящихся у него предметах. Сотрудниками в гараже были найдены 7 патронов 16 калибра, два ружья и две банки с сыпучим веществом тёмного цвета. Одна банка металлическая с надписью «порох охотничий Барс» и пластиковая банка с надписью «крем для рук». Приехавшими сотрудниками полиции всё обнаруженное было у него изъято. После чего сотрудниками УФСБ и полиции были составлены протоколы. В ходе изъятия он пояснил, что все изъятые объекты принадлежат ему, остались ему в наследство от отца. Он знал, что нельзя хранить порох, ружья и патроны без разрешения. Просто никак не мог их выкинуть или куда-то сдать, да и это была память об отце.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. №) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя, защитника указал на место в гараже, расположенному по адресу: <адрес>, где он хранил две банки с порохом. Также ФИО2 участвующим лицам показал на место в кладовой, расположенной в холодном коридоре <адрес>, где он обнаружил две банки с порохом.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были оглашены в судебном заседании, показал, что проходит службу в УФСБ по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно хранит взрывчатые вещества и огнестрельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление № Амурского областного суда на разрешение проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Им были приглашены ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых для участия в ОРМ, которым он разъяснил их права и обязанности. Они с понятыми проехали в <адрес> к дому № по <адрес> встречу к ним вышел мужчина, которому он показал свое служебное удостоверение и представился. Мужчина представился ФИО8 Он пояснил ФИО11, что имеются основания полагать, что на территории его участка имеются предметы, орудия, средства или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, ознакомил с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не возражал против обследования жилого помещения и надворных построек. Он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Им был задан вопрос ФИО2, имеются ли у того предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества. При наличии таковых предметов и веществ было предложено их выдать. ФИО2 ответил, что ничего запрещённого у него нет. В присутствии понятых и ФИО2 при обследовании надворных построек, а именно в гараже были обнаружены: 6 патронов 16 калибра, 1 патрон 20 калибра, два ружья и две банки с сыпучим веществом тёмного цвета. Одна банка металлическая с надписью «порох охотничий Барс» и пластиковая банка с надписью «крем для рук». ФИО2 пояснил, что обнаруженное ему досталось после смерти отца ФИО4, а не сообщил о них сразу, так как забыл. Факт хранения запрещённых предметов и веществ подтвердил. Им был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, им была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции у ФИО2 были изъяты обнаруженные предметы. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№) были оглашены в судебном заседании, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён сотрудником ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при возможном изъятии запрещённых к гражданскому обороту предметов, веществ. Он согласился, также был приглашён ещё один понятой. С сотрудниками полиции на автомобиле они проехали по адресу: <адрес>. На встречу вышел мужчина, которому сотрудник ФСБ показал служебное удостоверение и представился. Мужчина представился ФИО8 Затем сотрудник УФСБ пояснил ФИО8, что имеются основания полагать, что на территории его участка имеются предметы, орудия, средства или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, предъявил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявил, что не возражает против обследования жилого помещения, надворных построек. Затем сотрудник ФСБ ФИО5 указал на его и второго понятого и пояснил ФИО2, что они будут участвовать в качестве понятых, будут следить за процессом и делать замечания и пояснения при проведении оперативно - розыскного мероприятия. После чего сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО2 задали вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ. При наличии таковых предметов и веществ было предложено их выдать. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него нет. При обследовании надворных построек, а именно в гараже были обнаружены 6 патронов 16 калибра, 1 патрон 20 калибра, два ружья и две банки с сыпучим веществом тёмного цвета. Одна банка металлическая с надписью «порох охотничий Барс» и пластиковая банка с надписью «крем для рук». ФИО2 пояснил, что обнаруженное достались после смерти отца ФИО4, а не сообщил о них сразу, так как забыл, хранил у себя, о том, что их надо сдавать в полицию не знал. После этого была вызвана оперативно-следственная группа ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции у ФИО2 изъяли обнаруженные предметы.

Оглашённые показания свидетелей подсудимый подтвердил.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л№) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 часов до 12:55 часов был обследован гараж, находящийся во дворе <адрес> в <адрес>, где слева от входа на полке между железным шкафом и стеллажом обнаружена коробка, в которой находились 7 предметов визуально-схожих с боеприпасами, пластмассовая ёмкость с надписью «крем для рук», металлическая ёмкость с надписью «порох охотничий «Барс», в которых находилось сыпучее вещество, схожее с порохом.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. №) указано, что следователем в присутствии понятых, с участием ФИО2 произведён осмотр <адрес> и надворных построек, а именно гаража. В гараже обнаружены и изъяты: 7 патронов, два ружья, одна банка металлическая с надписью «порох охотничий Барс» и пластиковая банка с надписью «крем для рук». Указанные предметы изъяты, упакованы.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) следует, что следователем осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органы дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; металлическая банка, закрытая металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС» с сыпучим веществом серого цвета внутри; полимерная банка бежевого цвета с этикеткой «крем для рук и ногтей» с сыпучим веществом серого цвета внутри.

Как следует из информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> (л.№) ФИО2 владельцем оружия не являлся и является.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленные на экспертизу:

- вещество в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха составила 136 грамм.

- вещество в полимерной банке с надписью «Крем для рук и ногтей», является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха составила 14 грамм.

Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном хранениях взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что ФИО2, не имея разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в период с осени 2007 года до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в гараже, расположенном на территории <адрес> вещество общем массой 150 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования). Данные взрывчатые вещества ФИО2 не передал компетентному органу, храня их незаконно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

В соответствии с уголовным законом под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений устанавливает Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченными с момента совершения им указанных в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, действий по хранению взрывчатого вещества – бездымного пороха, метательного действия, которые являются незаконными, поскольку совершены с нарушением Правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, установленных в нормативных актах.

Так, своими действиями подсудимый нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определены в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом XI указанных Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54).

Субъективная сторона указанного противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия со взрывчатыми веществами, и желал осуществить эти действия. То есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, который полностью признал факт незаконного хранения взрывчатых веществ, рассказал о том, при каких обстоятельствах и когда им были приобретены две банки с порохом. Он, достоверно знал, что хранение пороха является незаконным в отсутствии специального разрешения, однако не предпринял никаких мер к их передаче специальным государственным органам, на протяжении нескольких лет хранил их по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетелем ФИО7 факт проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого и изъятия взрывчатого вещества, его порядок и результаты подтверждены. Из оглашённых показаний свидетелей следует, что в ходе ОРМ у ФИО2 были изъяты в числе прочего, две банки с сыпучим порошком.

Приведённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, являющегося старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, которым было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление фактов незаконного оборота запрещённых к обороту предметов ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, не имеющие неприязненных отношений с ФИО2 имеют причины для его оговора, либо по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, согласуются между собой, и с другими исследованными письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, содержащимися в процессуальных документах, подтверждающих законность проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе протокол проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия двух банок с сыпучим порошком, которое является взрывчатым веществом, а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь указал идентифицирующие признаки осмотренных банок.

В протоколе осмотра места происшествия и протоколе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ отражено участие всех лиц, которые непосредственно осуществляли осмотр гаража, расположенного на территории <адрес>, в них указано о разъяснении понятым прав, ответственности и порядка производства осмотра, а также подробно приведены порядок, ход и результаты проводимого мероприятия.

Подвергая приведённые стороной обвинения доказательства оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлических банках является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 150 грамм.

Достоверность приведённого заключения эксперта, наличие указанного взрывчатого вещества, его вид и количество, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, их категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 125-126); к административной ответственности не привлекался (л.д. 131); имеет постоянное место жительства (л.д. 128); на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 136); состоит в браке с 1997 года (л.д. 134); невоеннообязанный в силу возраста, военную службу проходил в 1978 году (л.д. 138).

По месту жительства (л.д. 131) характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с супругой, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб в отношении него не поступало. По характеру спокойный, общительный. На учётах в полиции не состоит.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состоит в браке, имеет двоих взрослых детей, трёх внуков. иных доходов кроме пенсии в размере 15000 рублей не имеет.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (том числе в части обстоятельств приобретения), что нашло своё отражение в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия признавая свою виновность, дал подробные признательные изобличающие себя показания.

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также личность подсудимого, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение основного наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства.

При назначении наказания, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, размер штрафа судом определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО2

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2, преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органы дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный БАРС»; полимерную банку бежевого цвета с этикеткой «крем для рук и ногтей», хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» - передать в УВД <адрес>. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова